АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8471/2024

город Саранск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСК"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств,

при участии

от  истца: не явился,  

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22840руб. 52коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, за период с 12.01.2024 по 28.12.2024, сумму обеспечительного платежа в размере 5085руб. 00коп., перечисленного в обеспечение исполнения контракта, неустойку в сумме 1334руб. 81коп., начисленную на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 17.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

         В судебное заседание стороны не явились. Ответчик отзыва на иск не представил.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Из материалов дела установлено следующее.

         В порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 09.11.2023 №0809500000323003881, на основании №416-СЭА-23/ЛП от 17.11.2023, между сторонами спора заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №0809500000323003881, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 92696руб. 90коп. (счет-фактура №3337 от 25.12.2023), оплата которого произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту).

         Согласно разделу 10 контракта, поставщик до его заключения предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены в размере 5085руб. 00коп., которое возвращается поставщику в течение 15 календарных дней  после подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, невыполнение принятых по контракту обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности от 03.04.2024, просил перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика.

         Впоследствии, уведомлением от 03.06.2024 истец повторно просил ответчика оплатить образовавшийся по контракту долг.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

          К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного товара документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22840руб. 52коп., начисленную за период с 12.01.2024 по 28.12.2024, в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде пеней за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта и в минимальном размере исходя из сложившейся судебной практики, неустойка в размере 22840руб. 52коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела установлено, что истцом во исполнение условий контракта перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 5085руб. 00коп.

Ответчиком возврат обеспечения не произведен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что удержание перечисленных истцом денежных средств в размере 5085руб. 00коп. неправомерно, поскольку истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, заказчик принял товар без каких-либо претензий и замечаний, в связи с чем, исковые требования в указанной части также полежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1334руб. 81коп., начисленной на сумму обеспечительного платежа в связи с его несвоевременным возвратом, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пунктов 11.2, 11.4 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Перечень обязанностей заказчика согласован сторонами в пункте 3.3 контракта, согласно которому последний обязан обеспечить контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ; предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу; своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в предусмотренных контрактом случаях; требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

По мнению суда, пункты 11.2, 11.4  контракта предусматривают начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате заказчиком полученного товара, тогда как, условия об ответственности заказчика за несвоевременный возврат обеспечительного платежа спорный контракт не содержит.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в части удовлетворенных исковых требований, в размере 1909руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в размере 91руб. 00коп. – относятся на истца и возмещению не подлежат.

         Государственная пошлина в размере 2360руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку в сумме 22840руб. 52коп., сумму обеспечительного платежа в размере 5085руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1909руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1222 от 30.08.2024, в сумме 2360руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва