ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62615/2020

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судьи: Н.А. Аникиной, А. В. Цыбиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.03.2023; ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника № 1 от 19.06.2019

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиново»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года

по иску ООО «Теплогазстрой-А»

к ООО «Константиново»

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогазстрой-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Константиново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора от 24.11.2017 N 10-ан в размере 77 000 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 21.09.2020 в размере 78 232 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с ответчика в пользу ООО "Теплогазстрой-А" взыскана задолженность в размере 77 000 руб., неустойка в размере 39 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-62615/20 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Константиново".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания пересмотра судебного акта заявитель ссылается на полученный по запросу ответчика из Филиала АО "Мособлгаз" "Юг" ответ от 08.02.2023 N 1226/Ю/01, из которого следует, что в проектную документацию истцом были внесены изменения, о которых ответчику не было известно. Невыполнение указанных работ Подрядчиком либо отступление от проекта в журнале ведения авторского надзора, представленного в материалы дела, отражено не было. Таким образом, услуги авторского надзора выполнены ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства, изложенные Филиалом АО "Мособлгаз" "Юг" в письме от 08.02.2023 N 1226/Ю/01, ответчику до его получения (14.02.2023) известны не были и известны быть не моги, поскольку акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и газопотребления - газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, с. Константиново, владение "Константа" от 06.04.2018 состав и объем работ, принятый госкомиссией, не содержит. Поскольку ответчиком услуги по Договору оказаны ненадлежащего качества, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обстоятельства, изложенные Филиалом АО "Мособлгаз" "Юг" в письме от 08.02.2023 N 1226/Ю/01, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-62615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Аникина 

 

                                                                                                А. В. Цыбина