Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45055/2024

25 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"  к "ПРОСТОР-СФ" ООО

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 17.12.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  "ПРОСТОР-СФ" ООО  (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) №102 от 01.11.2009г. (Договор) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (период 2021 года) и с 02.02.2022 по 30.04.2022 (период 2022 года) (далее вместе  - спорный период) в размере 2970537,26 руб., неустойки в размере 719532,91 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 2 970 537,26 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024. (с учетом определения суда от 27.11.2024).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. ст. 66, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по делу, представленные представителями сторон,  рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с его не обоснованностью.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163  АПК РФ судом были объявлены перерывы до 10.02.2025, до 24.02.2025, сообщения о чем были опубликованы в установленном порядке, после перерывов судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено очередное ходатайство истца об изменении исковых требований, соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании суммы долга по Договору за спорный период в размере 2970537,26 руб., неустойки в размере 892882,91 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 2970537,26 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (равного объему водопотребления) в объеме установленного в настоящем договоре лимита, указанного в приложении №1 к Договору. При этом данное приложение сторонами не представлено, как пояснили представители  - доказательств его заключения не имеется, равно как и согласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, контрольного колодца.

 Исковые требования истца за период 2021 года мотивированы тем, что поскольку среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод среднем составляет более 30 куб. метров в сутки, основываясь на абзаце 4 пункта 123(2)  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) в отсутствие и не представлении в установленном порядке со стороны ответчика соответствующей декларации, размер платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦВС) за период 2021 составил 2595837,45 руб.

Исковые требования истца за период 2022 года мотивированы тем, что, ответчик,  предоставив соответствующую декларацию на 2022 год, имел ,но не исполнил обязанность по перечислению платежа за негативное воздействие на работу ЦВС за период 2022 года в размере 374699,81 руб., исходя из результатов Протокола исследования №447040 от 10.03.2022 г. (Протокол исследования от 28.02.2022), составленного по итогам отбора проб сточных вод,  осуществленного 28.02.2022 (Акт отбора проб от 28.02.2022).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд, в том числе и с требованием о взыскании неустойки в размере 892882,91 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 2970537,26 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства истца по правилам ст. 49 АПК РФ) 

С учётом представленных отзывов и пояснений, ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие в рамках спорных правоотношений обязанности по представлению соответствующей декларации по мотиву доказанности иного объёма водоотведения, нарушение истцом процедуры извещения и проведения  отбора проб сточных вод, оспаривая полномочия лиц, участвующих от его имени в процессе коммуникации с истцом в рамках спорных правоотношений, заявив о пропуске исковой давности в отношении части требований по периоду 2021 года (январь –апрель 2021 года).

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В силу части 10 статьи 7 Закон N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Таким образом, по смыслу подпункта "ж" пункта 35, подпункта "г" пункта 36, пункта 118 Правил N 644 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

Пунктом 123 (2) Правил N 644 установлено, что к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей внесению абонентами, обязанными подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, подлежит применению дополнительный коэффициент 2 в случае отсутствия у таких абонентов названной декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.,  в соответствии с которым в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

 При этом в абзаце втором названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется обязанность по подаче соответствующей декларации.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из условий Договора, определяющих, что объем сточных вод равен объему водопотребления, общий размер которого сторонами не оспаривался, установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае, ответчик подпадает под категорию абонентов, обязанных в силу пункта 124 Правил N 644 подавать декларацию в отношении сточных вод, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в соответствии с которыми  среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод в среднем составляет более 30 куб. м в сутки.

Довод ответчика об отсутствии такой обязанности со ссылками на расчёты по иному объему водоотведения в период 2021 года применительно к результатам рассмотрения споров между сторонами по делам  №А41-77422/2017 и №А41-57384/18, судом рассмотрены и отклонены как основанные на не правильном применении норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку исходя из выводов судов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным спорам, судами давалась оценка по схеме и порядку водоснабжения ответчика и не давалась оценка либо устанавливался иной (отличный от согласованного в рамках Договора) порядок определения (особенность) учёта (в разрезе  количества объектов ответчика) объемов водоотведения, давалась оценка существенным для настоящего спора обстоятельствам. Иной вывод суда приводил бы к внесению изменений в условия Договора и сложившихся правоотношений между сторонами не предусмотренным действующим законодательством способом.

Судом также отмечается следующее.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-122245/15, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик в рамках спорных правоотношений, предоставив соответствующую декларацию за 2022 год, но в ходе судебного разбирательства указывал на ошибочность такого представления, суд полагает, что ответчик   действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и влечет потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Между тем применение к плате на негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительного коэффициента 2 в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, по смыслу положений пункта 123(2) Правил N 644 поставлено в зависимость от результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, такой коэффициент применяется к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае осуществления контроля состава и свойств сточных вод и установленного по их результатам превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

Однако сторонами не оспаривалось, что применительно к периоду 2021 года процедура отбора проб сточных вод не проводилась, результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого истцом, материалы дела не содержат.

При присуждении абонентам штрафной санкции, установленной абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644, применяемой к плате за негативной воздействие работы ЦСВ, проверке подлежит правильность определения ресурсоснабжающей организацией размера такой платы, которая производится по правилам пункта 119 Правил N 644 по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, по декларации либо в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

С учётом вышеизложенного, представленные в дело истцом счета за период 2021 года свидетельствуют о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ произведена исходя из общего объема сточных вод, тарифа и соответствующего коэффициента, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения условий, предусмотренных абзацем 4 пункта 123 (2) Правил N 644, правила данной нормы неприменимы для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для ответчика, что позволило суду сделать вывод о необоснованности требований истца в этой части.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих момент направления истцом в адрес ответчика счетов за январь - апрель 2021 года, сроков оплаты, установленных Правилами №644, положений ст. ст. 195, 196,  200, 204 ГК РФ, даты (25.04.2024) Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу  №А41-3103/2024, п. 18  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленного судом факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, даты обращения истец в суд 20.05.2024 (дата загрузки иска в систему «Мой арбитр»), ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признается судом не обоснованным.

В обоснование требований по периоду 2022 года истец указывал на соблюдение процедуры предварительного уведомления ответчика об отборе проб и ссылался на электронное сообщение от 28.02.2022 по направлению письма №390 от 28.02.2022 9.40, Акт отбора проб от 28.02.2022, составленного в отсутствии ответчика (т.д.5 л.д.114-116), Протокол исследований от 28.02.2022 (т.д.1 л.д. 73).    

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписке между сторонами, в том числе по вопросу предоставления сведений в отношении объема водопотребления, в пределах рамках и после спорного периода,  оцененной судом как доказательства по правилам ст. ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ,  довод ответчика об отсутствии у лиц, участвующих от его имени в процессе коммуникации с истцом в рамках спорных правоотношений судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Согласно пункту 12, 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Согласно п. 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ, в условиях того, что из содержания письма от 28.02.2022 не следовало указание на конкретное место предполагаемого отбора проб, сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, а также контрольный  колодец, указание истцом в Акте отбора проб на место отбора  - КК-13 не свидетельствует о соблюдении истцом требований законодательства к порядку уведомления абонента о проведении контрольных мероприятий, в условиях когда, в материалы настоящего дела не представлено доказательств участия полномочных представителей ответчика при проведении контрольных мероприятий, а отсутствие надлежащего уведомления лишило ответчика возможности отобрать параллельную пробу, что позволило суду прийти к выводу о не соблюдении профессиональным участником спорных правоотношений установленных законодателем законоположений, в ситуации, когда не извещение абонента о времени и месте отбора проб является существенным нарушением, повлекшим невозможность участия абонента, в связи с этим Акт отбора проб от 28.02.2022  и оставленный на его основе Протокол исследований от 28.02.2022 не являются допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, требования  истца о взыскании  суммы в размере 2970537,26 руб. и связанные с этим требования о взыскании  неустойки в размере 892882,91 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 2970537,26 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2025 ,признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом динамики изменения требований,  итогов рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 54496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54496 руб.,  уплаченную по п/п №1636 от 16.05.2024, №3381 от 07.10.2024.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев