СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20024/2016-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А71-12019/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича  (Ахметгареев Р.З.): Кучко С.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2017),  

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по  Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего должника Ахметгареева Р.З.  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 19 мая 2017 года 

о результатах рассмотрения жалоб должника и Вылегжанина Олега Петровича  (Вылегжанин О.П.) на действия (бездействие) временного управляющего  Ахметгареева Р.З.,  

вынесенное судьёй Барминой В.Д. в рамках дела № А71-12019/2015 

о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" (ЗАО "Биоресурс",  ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016  (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ЗАО "Биоресурс" (далее –  должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён  Ахметгареев Р.З.  

26.12.2016 Вылегжанин О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с жалобой на бездействие временного управляющего должника  Ахметгареева Р.З., в которой просил: 1. признать незаконным бездействие  временного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания  кредиторов должника в установленный законом срок, ненадлежащем  исполнении обязанности по подготовке материалов к первому собранию  кредиторов, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества  должника, не участии в некоторых судебных заседаниях в рамках дела о  банкротстве; 2. определить не выплачивать временному управляющему  должника ½ часть ежемесячного вознаграждения за весь период процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016  жалоба Вылегжанина О.П. на бездействие временного управляющего должника  Ахметгареева Р.З. принята к производству.  

22.02.2017 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего  должника Ахметгареева Р.З., в которой просил: 1. признать незаконными  действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в: не  привлечении аудиторской компании для проведения финансового анализа  должника, затягивании процедуры наблюдения, не проведении первого  собрания кредиторов должника в срок, установленный законом, не принятию  мер по обеспечению сохранности имущества должника, составлении  поверхностного, формального финансового анализа с пробелами по разделам,  составлении формального заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, халатном отношении к составлению возражений  (отзывов) на требования кредиторов, не поддержании защитной позиции  должника, не участии в некоторых судебных заседаниях в деле о банкротстве,  бездействии по получению от должника документов финансовой и  бухгалтерской отчётности, первичных бухгалтерских документов, не  включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной  плате работникам должника; 2. сократить в 2 раза размер вознаграждения  временного управляющего, подлежащего выплате ему в процедуре  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017  жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего  должника Ахметгареева Р.З. принята к производству и рассмотрению  одновременно с рассмотрением жалобы Вылегжанина О.П.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017  в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей  

внешнего управляющего возложено на временного управляющего  Ахметгареева Р.З.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017  жалобы должника, Вылегжанина О.П. на действия (бездействия) арбитражного  управляющего Ахметгареева Р.З. признаны обоснованными частично.  Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего  должника Ахметгареева Р.З. по не привлечению к проведению анализа  финансового-хозяйственной деятельности должника аудитора,  несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у руководителя документов по финансово-хозяйственной  деятельности должника, не отражению в реестре требований кредиторов  должника и отчёте временного управляющего сведений о наличии  задолженности по заработной плате работникам должника. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Арбитражный управляющий Ахметгареев Р.З., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований,  принять в обжалуемой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что не проведение обязательного аудита не повлекло  нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, для анализа  финансового состояния должника использовались все имеющиеся в отношении  должника документы, доказательств того, что анализ финансового состояния  должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы не  соответствуют действительному состоянию должника не представлено.  Временный управляющий обладает специальными познаниями, необходимыми  для проведения анализа, не привлечение аудитора минимизировало расходы  должника, не повлекло причинение должнику убытков. По первому запросу  временного управляющего от 20.07.2016 руководитель должника представил  временному управляющему документы, а также реестр требований кредиторов,  согласно которому задолженность по заработной плате перед работниками  отсутствует. 30.12.2016 должник представил документы по задолженности по  заработной плате, 11.01.2017 временный управляющий направил  дополнительный запрос, который получен руководителем должника 17.01.2017,  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов,  ответ на повторный запрос поступил временному управляющему 22.02.2017 в  день введения внешнего управления. Временный управляющий не мог отразить  в реестре требований кредиторов задолженность перед работниками, т.к. она не  была подтверждена документально, поскольку должник первоначально  представил сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, затем о  её наличии.  

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской  Республики (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что должник обязан проводить обязательный  

аудит, действия временного управляющего по не привлечению аудитора  незаконны. С ходатайством об истребовании документов у руководителя  должника временный управляющий обратился 06.02.2017, то есть спустя  полгода после введения наблюдения, анализ финансового состояния должника  представлен собранию кредиторов 09.02.2017 без учёта запрошенных  документов, в связи с чем, является неполным и некорректным.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Ахметгареева Р.З. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит  определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение  законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Ахметгареев Р.З.  

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) временного управляющего  должника Ахметгареева Р.З. по не проведению первого собрания кредиторов  должника в установленный законом срок, ненадлежащему исполнению  обязанности по подготовке материалов к первому собранию кредиторов, не  принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не участию в  некоторых судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, не привлечению  аудиторской компании для проведения финансового анализа должника,  затягиванию процедуры наблюдения, составлению поверхностного,  формального финансового анализа с пробелами по разделам, составлению  формального заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника, халатному отношению к составлению возражений (отзывов)  на требования кредиторов, не поддержанию защитной позиции должника,  бездействие по получению от должника документов финансовой и  бухгалтерской отчётности, первичных бухгалтерских документов, не  включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной  плате работникам должника являются незаконными, Вылегжанин О.П. и  должник обратились в арбитражный суд с жалобами не действия (бездействие)  

временного управляющего должника Ахметгареева Р.З. с требованием  сократить в 2 раза размер вознаграждения временного управляющего,  подлежащего выплате ему в процедуре наблюдения.  

Признавая незаконными действия (бездействия) временного  управляющего должника Ахметгареева Р.З. по не привлечению к проведению  анализа финансового-хозяйственной деятельности должника аудитора,  несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у руководителя документов по финансово-хозяйственной  деятельности должника, не отражению в реестре требований кредиторов  должника и отчёте временного управляющего сведений о наличии  задолженности по заработной плате работникам должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 70 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) временный управляющий провёл анализ финансового состояния  должника без привлечения аудитора; арбитражный управляющий  несвоевременно принял меры для получения документов у должника, что  повлекло отражение в отчёте от 09.02.2017 недостоверных сведений в части  задолженности по заработной плате в размере 1 025 305 руб. (в отчёте  отсутствует).  

В части отказа в удовлетворении остальной части требований жалоб  Вылегжанина О.П. и должника на действия (бездействие) временного  управляющего должника Ахметгареева Р.З. определение суда первой  инстанции не обжалуется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  

устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных  обязанностей является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в  указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.  

В обоснование жалоб на действия (бездействие) временного  управляющего Ахметгареева Р.З. заявители ссылаются на незаконное не  привлечение к проведению анализа финансового состояния должника аудитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного  аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового  состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого  осуществляется за счет средств должника.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при  их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если  организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.  

Судом установлено, что в 2015 году обязательный аудит должником не  проводился.  

Учитывая, что должник является закрытым акционерным обществом,  проведение аудита для него является обязательным, временным управляющим  Ахметгареевым Р.З. аудитор для анализа финансового состояния должника не  привлекался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  нарушении Ахметгареевым Р.З. требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и  правомерно признал незаконным бездействие временного управляющего  должника Ахметгареева Р.З. по не привлечению к проведению анализа  финансового-хозяйственной деятельности должника аудитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не проведение  обязательного аудита не повлекло нарушения прав и законных интересов  должника и кредиторов, для анализа финансового состояния должника  использовались все имеющиеся в отношении должника документы,  доказательств того, что анализ финансового состояния должника содержит  недостоверные, противоречивые данные, а выводы не соответствуют  действительному состоянию должника не представлено, временный  управляющий обладает специальными познаниями, необходимыми для  проведения анализа, не привлечение аудитора минимизировало расходы  должника, не повлекло причинение должнику убытков, отклоняются.  

По смыслу положений п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве привлечение  аудитора в рамках процедуры наблюдения является обязательным в случаях,  если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности  должника подлежат обязательному аудиту.  

При этом аудитор привлекается именно для подготовки финансового  анализа, а не для проведения аудита и составления аудиторского заключения.  

В рассматриваемом случае временным управляющим должника не  исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, в  связи с проведением анализа финансового состояния должника без  привлечения аудитора.  

Кроме того, в обоснование жалоб на действия (бездействие) временного  управляющего Ахметгареева Р.З. заявители ссылаются на незаконное  бездействие временного управляющего по получению от должника документов  финансовой и бухгалтерской отчётности, первичных бухгалтерских  документов.  

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом  для временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы  документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  

указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

 Ахметгареев Р.З. утверждён временным управляющим должника  определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от  19.07.2016).  

20.07.2016 временный управляющий направил в адрес руководителя  должника уведомление о введении в отношении должника наблюдения, запрос  о предоставлении документов и информации исх. № 01-3-2016. В связи с  выявлением противоречий в представленной должником документации  повторный запрос направлен 11.01.2017 исх. № 20-3-2017.  

Поскольку руководителем должника запрошенные документы не были  предоставлены, временный управляющий 06.02.2017 обратился в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.   

Из материалов дела следует, что несвоевременное получение документов  должника привело к тому, что в отчёте временного управляющего по  состоянию на 09.02.2017 и реестре требований кредиторов должника не  отражены сведения о наличии задолженности перед работниками по  заработной плате в размере 1 025 305 руб.  

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и  добросовестно, в интересах должника, совершая все требующиеся от него  действия для достижения целей процедуры банкротства, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что временный управляющий  Ахметгареев Р.З. несвоевременно принял меры для получения документов у  должника и правомерно признал незаконными действия временного  управляющего должника Ахметгареева Р.З. по несвоевременному обращению в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя документов по  финансово-хозяйственной деятельности должника, не отражению в реестре  требований кредиторов должника и отчёте временного управляющего сведений  о наличии задолженности по заработной плате работникам должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по первому запросу  временного управляющего от 20.07.2016 руководитель должника представил  временному управляющему документы, а также реестр требований кредиторов,  согласно которому задолженность по заработной плате перед работниками  отсутствует, 30.12.2016 должник представил документы по задолженности по  заработной плате, 11.01.2017 временный управляющий направил  дополнительный запрос, который получен руководителем должника 17.01.2017,  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов,  ответ на повторный запрос поступил временному управляющему 22.02.2017 в  день введения внешнего управления, временный управляющий не мог отразить  в реестре требований кредиторов задолженность перед работниками, т.к. она не  

была подтверждена документально, поскольку должник первоначально  представил сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, затем о  её наличии, отклоняются.  

Согласно сопроводительному письму исх. № 73 от 23.09.2016 временному  управляющему Ахметгарееву Р.З. направлены документы должника, в том  числе задолженность по заработной плате на 19.07.2016 (л.д.23). Данные  документы получены Ахметгареевым Р.З. 23.09.2016 о чём имеется отметка на  письме.  

Справка о задолженности по зарплате на 01.10.2016 была направлена  временному управляющему письмом исх.3102 от 20.12.2016 (л.д.24), получено  Ахметгареевым Р.З. 29.12.2016 (л.д.26).  

Таким образом, сведенья о задолженности должника по заработной плате  были получены временным управляющим 23.09.2016.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является  профессиональным участником производства по делу о банкротстве, им  должны были быть предприняты в разумный срок меры по проверке  достоверности информации о должнике, в том числе о наличии или об  отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками.  

Вместе с тем, с ходатайством об истребовании документов у должника в  арбитражный суд временный управляющий обратился лишь 06.02.2017.  

Данное бездействие временного управляющего способствовало  отражению недостоверных сведений в отчёте временного управляющего и  реестре требований кредиторов должника, что нарушает права кредиторов на  получение достоверной информации в отношении должника, в связи с чем,  жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Ахметгареева Р.З.  удовлетворена в данной части судом первой инстанции обоснованно.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017  года по делу № А71-12019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов