АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11794/2023

Дело № А49-11996/2022

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А49-11996/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком групп», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 061 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медком групп» (далее – ООО «Медком групп») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 1 061 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. 

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медком групп» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 15.12.2021 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 21999V5048483 сроком действия с 22.12.2021 по 21.06.2022, которым застраховано транспортное средство Киа Соренто р/з 

<

***>. Договор действовал на условиях правил 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.1 САО «ВСК» (далее – Правила), являющихся его неотъемлемой частью. Страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 руб. В силу пункта 2 особых условий договора при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 автомобиль получил повреждения. Документы ГИБДД и заявление получены страховщиком 11.02.2022. Страховщику направлено заявление, автомобиль направлен на СТО для осмотра и составления сметы восстановительного ремонта. В соответствии с письмом страховщика, согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 620 000 руб., что более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно пункту 2.1.31 правил страхования.

Не согласившись с калькуляцией САО «ВСК», истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от 02.08.2022 № 22/055, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Киа Соренто р/з 

<

***> без учета износа, составляет 1 270 500 руб., что не превышает порог, необходимый для признания автомобиля тотальным.

Претензией, направленной в адрес ответчика 13.09.2022, истец просил от САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. 

Ответчик 18.11.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83540 (т. 2 л.д. 23).

Поскольку ответчик добровольно в полном размере страховую выплату, причитающуюся истцу для восстановления имущества, не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству САО «ВСК», с целью установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 28.04.2023 № 52/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento р/з 

<

***> по устранению повреждений, полученных при ДТП 31.01.2022, составляла 1 373 100 руб. (т. 1 л.д. 119).

Данное экспертное заключение подтверждает факт причинения повреждений транспортному средству истца при изложенных обстоятельствах и оценку стоимости восстановительного ремонта дату ДТП в размере 1 373 100 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы в соответствии правилами страхования.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 28.04.2023 № 52/13.4, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признали доказанным факт наступления страхового случая, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения считается наступившей, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды признали расходы истца по оплате услуг досудебной экспертной оценки необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в этой связи подлежащими взысканию в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод САО «ВСК» о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть рассчитана на март 2022 года, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из общих принципов страхования имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № 53-В11-10).

Таким образом, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая законность принятых судебных актов, САО «ВСК» ссылается на безосновательное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент согласования ремонта, то есть на март 2022 года, по ценам официального дилера. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, представленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заключение эксперта ФИО2 от 28.04.2023 № 52/13.4 исследовано судом и оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированно отклонено.

Исходя из содержания статьи 87 АПК РФ, согласно которой назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения, судебные инстанции применительно к рассматриваемому спору таких оснований не усмотрели, в связи с чем в проведении по делу повторной экспертизы отказали.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Податель жалобы также полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению в связи с тем, что судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был рассчитан без учета произведенной ответчиком страховой выплаты, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании истцом норм права. В первоначальных исковых требованиях истец основывался на результатах досудебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 1 270 500 руб., и просил взыскать с ответчика именно эту сумму. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, а именно 1 373 100 руб. Уточняя исковые требования, истец исходил уже из этой суммы, при этом вычтя из нее сумму выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере 312 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, по результатам проведения судебной экспертизы и в целях устранения допущенных ошибок в расчете воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом, не превышает порог тотальности (не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования 2 000 000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик в соответствии с требованиями статей 929, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А49-11996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Р.А. Вильданов