ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-162420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении двух квартир (ответчик ФИО1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миглайн», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 должник - ООО «Миглайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

            Конкурсный управляющий АО «СтарБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении двух квартир, ранее принадлежавших на праве собственности ФИО3, которая привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «СтарБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что ФИО3 отчуждены в период с 15.11.2022 по 30.01.2023 квартира площадью 38,5 кв.м. расположенная по адресу: МО, 

<

...>/2 доля в праве на квартиру площадью 60.8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

            Отчуждение имущества началось с момента, когда ей стало известно о подаче в Арбитражный суд города Москвы АО «СтарБанк» заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.  В итоге в январе 2023 года ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывал  тем, что действия ФИО3 порождают высокий риск совершения в дальнейшем действий, направленных на отчуждение и сокрытие имущества.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как было указано выше, обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период их действия ограничен моментом разрешения спора по существу.

Претерпеваемые ответчиком в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда.

В своем заявлении Банк просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом ранее принадлежавшему ответчику.

При этом, как было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, запрошенные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

При этом соразмерность запрошенной меры подтверждается тем, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов составляет 1 382 326 372,63 руб., в то время как в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, сумма требований кредиторов уже является значительной, тогда как вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре отсутствующего должника гораздо ниже, чем в обычной процедуре банкротства, в связи с чем запрошенные меры являются соразмерными.

Кроме того, запрет совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежавшем на праве собственности ответчику выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности ее имущественного положения, существующего на момент возникновения спора.

Согласно сложившийся судебной практике процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N302-3C14-1472).

Таким образом, принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения существенного вреда имущественным правам кредиторов и направлено на сохранение существующего состояния отношений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По своему предназначению обеспечительные меры выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, применение заявленных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим меры не нарушают интересов ФИО1, а также лиц, в пользу которых было отчуждено имущество, соразмерны заявленным   требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов.

Суды указали, что Банком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В частности, суды посчитали, что приведенные Банком доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу№А40-80460/2015).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъясняется, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, лицо может ссылаться на затруднение и невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер, основанием для принятия основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные,  в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить, как уже было сказано, разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая вышеизложенное, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер стандарт доказывания снижен.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно как невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, следует из значительного размера предъявленных требований (более 1 млрд руб.), а также из сложившегося в судебной практике практики поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, которые уменьшают (путем сокрытия/отчуждения) объем принадлежащего им имущества (а также, совершения иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным).

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Банк приводил достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет согласиться с доводами заявителя жалобы о возможности злоупотребления правом с ее стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Как указано выше, сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника является достаточно значительной, и любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов гораздо ниже, чем в обычной процедуре банкротства, что напрямую влияет на соразмерность заявленного требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При вынесении судебного акта суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума № 55, Постановлении Пленума ВС РФ № 15 при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума № 55, нормы статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность устанавливать запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит привлекаемым к ответственности лицам.

Кроме того, Банком представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком мероприятий по уменьшению объема принадлежащего имущества:

07.07.2022  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миглайн» (А40-162420/21-78-393 «Б»), в Арбитражный суд города Москвы банком подано заявление о привлечении бывшего генерального директора Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

13.07.2022 определением Арбитражного суда заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию на 11.10.2022.

23.08.2022 конкурсный управляющий АО «СтарБанк» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежавшего ФИО3:

—квартира, площадью 38,5 кв..и., расположенная по адресу: Московская обл., 

<

...> (кадастровый номер 50:15:0000000:29833);

—1/2 доля в праве на квартиру, площадь 60,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:3007002:330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-162420/21-78-393 «Б» в наложении обеспечительных мер на указанное имущество ФИО3 отказано.

11.10.2022 определением Арбитражного суда проведение судебного разбирательства по заявлению Банка о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности было назначено на 17.01.2023.

24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление Банка удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Миглайн». Производство в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В это же время, как указывает Банк, ФИО3 совершены действия по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, а именно:

15.11.2022 по договору дарения в пользу ФИО5 отчуждена – ? доли в праве на квартире, площадь 60,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:3007002:330), принадлежавшая 23.08.2022 на праве собственности ФИО3

16.01.2023 - по договору купли-продажи отчуждена квартира, площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., 

<

...> (кадастровый номер 50:15:0000000:29833), принадлежавшая на 23.08.2022 на праве собственности ФИО3;

При этом кассатор указывает, что ФИО3 при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности), в качестве почтового адреса указывает: 

<

...>.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, Банк обоснованно исходит из имеющейся, в том числе в материалах дела, информации, свидетельствующей о том, что часть имущества на момент принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности, а также до подачи повторного заявления о принятии обеспечительных мер, уже принадлежала/была реализована в пользу третьих лиц. Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии необходимых правовых основания для их применения (ст. 90 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Как указано ранее в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности,             одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов ООО «Миглайн». ФИО1 в качестве генерального директора не исполнила обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с чем отсутствуют сведения в отношении имущества Должника.

Согласно абзацу 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» невозможность определения основных активов должника и их идентификация является существенным затруднением при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-162420/21-78-393 «Б» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Указанное определение бывшим руководителем должника ФИО3 исполнено не было.

Указанное обстоятельство, по справедливому мнению Банка, подтверждает вероятность причинения конкурсной массе должника значительного ущерба, действия бывшего руководителя направленны на сокрытие имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением от 28.06.2023 Арбитражного суда Московского округа  ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, другим основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Миглайн» лица послужило совершение сделок должника, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик и в дальнейшем будет предпринимать попытки уменьшения объема, принадлежащего ей имущества путём его сокрытия или отчуждения.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд округа в данном случае руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта  о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по  делу №А40-162420/2021 отменить.

            Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом (ранее принадлежавшем на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 до смены фамилии): 

            —1/2 доля в праве на квартиру, площадь 60,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:3007002:330);

            —квартира, площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., 

<

...> (кадастровый номер 50:15:0000000:29833). 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат