891/2023-354061(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78953/2023

Дело № А40-185857/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40185857/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества "Акрон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акрон" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" о взыскании пени в размере 749 307,24 руб., а также госпошлины в  размере 17 986 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ,  решением от 31 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца не поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что перевозчиком допущены нарушения сроков доставки  грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 15 т. 1).  

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  749 307,24 руб.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о  приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной  доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного  срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  

платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50%  платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в  размере 749 307,24 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 449 584, 34 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Довод ответчика о следовании через Московский и Санкт-Петербургский узлы  судом признан необоснованным ввиду следующего:  

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  

увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния  устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с прохождением  вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.  Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния  перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.  

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков  доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик  (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции  Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.  Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки  грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и  Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов не  подлежит применению.  

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью  применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств  того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского  железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.  

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения  пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.  

Довод о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременной  доставке вагонов, отклоняется по следующим мотивам.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность  сопровождается определенными рисками.  

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в  момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те  отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных  сроков.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Устав Железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены  приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) исходя из  

монополии ОАО «РЖД» закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не  докажет ее отсутствия.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).  

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба,  причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить  кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой  обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393  ГК РФ) (п. 10).  

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  ответственности, лежит на должнике (п. 5).  

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства  препятствовали своевременной доставке грузов ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной  форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на  железной дороге.  

При этом в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым к  расчету неустойки применяется ставка 6%.  

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного  перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части  ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит  создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и  обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация  ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов,  контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном  железнодорожном сообщениях.  

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит  привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и  дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости  доставки.  

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки, исходил из того, что она  направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации  железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки,  сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный  вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-  О).  

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с  наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная  просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным  нарушением обязательств.  

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не  

исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних  железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном  сообщении.  

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью  минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности,  соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения  принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным  уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя  из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке  вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 449 584, 34  руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на  несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи  333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем  размере.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета  сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела  и действующего законодательства.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены  или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу №  

А40- 185857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким