ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11901/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ХимЭк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-11901/2018 Б/331, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 1 640 949 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее – кредитор, ООО «ХимЭк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (далее – должник, ООО «ТД ХимЭк») требования в размере  1 640 949 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «ХимЭк» в размере 1 640 949  руб.

ООО «ТД ХимЭк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ТД «ХимЭк» не получало заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ХимЭк». Временный управляющий ООО «ТД «ХимЭк» также не получил экземпляр указанных требований и обосновывающих документов. В связи с отсутствием в бухгалтерских документах ООО «ТД «ХимЭк» данных о наличии какой-либо задолженности ООО «ТД «ХимЭк» перед ООО «ХимЭк», должник не смог направить в суд мотивированный отзыв на требования конкурсного кредитора. Также стоит отметить, что денежные средства за переработку продукции в апреле 2015 года были взысканы с должника решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9105/2015. Оставшаяся в вагонах масса сырья не перерабатывалась, и была изъята работниками правоохранительных органов, поскольку кредитор не имел разрешений ни на переработку сырья, ни на его погрузку в вагоны.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что требование предъявлено своевременно, требование подтверждено документально, оплата за выполненные работы не произведена. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора, который выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ХимЭк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 заявление ООО «ТД «ХимЭк» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

05.11.2018 поступило заявление ООО «ХимЭк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ХимЭк» требования в размере  1 640 949 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

 02.06.2014 между ООО «ТД «ХимЭк» (заказчик) и ООО «ХимЭк» (исполнитель) был заключен договор производства продукции из давальческого сырья № 1У/06, согласно пунктам 1.1,1.3 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услугу по переработке сырья заказчика в готовую продукцию, соответствующую требованиям ТУ 2457-001-42516568-2013 «Масло каменноугольное для пропитки древесины» ООО «ПромПоставки», в количестве и объеме согласно заявкам и спецификациям, а заказчик обязался принять готовую продукцию и произвести оплату товарной продукции.

25.03.2015 между сторонами была подписана спецификация № 4, согласно которой исполнитель обязался изготовить НАФТА, в количестве 1000 тонн, станция назначения – Новоярославская, Северной ж/д, код станции 314909, получатель – ООО «ТД «ХимЭк», период производства – апрель 2015 г., цена 1 тонны – 1500 рублей, без учета НДС, вид отгрузки – в цистернах, наливом; заказчик обеспечивает оплату транспортных расходов до станции назначения, возмещает исполнителю все транспортные расходы по доставке продукции до станции назначения, стоимость запорно-пломбировочных устройств согласно выставленным счетам.

По Спецификации № 4 от 25.03.2015 в том числе были оказаны услуги по производству продукции из давальческого сырья, было произведено 692, 19 тонн продукции «НАФТА», которая была подготовлена к отправке, налита в цистерны.

В подтверждение факта производства ООО «ХимЭк» в рамках договора  продукции представлена оборотно - сальдовая ведомость за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, согласно которой количество сырья для производства товарной продукции, находившейся у ООО «ХимЭк» на начало периода составляет 2652,011 тонн, а на конец периода 1959,821 тонн, при этом расход сырья указан в количестве 692,19 тонн. 

29.07.2015 данные цистерны в количестве 11 единиц, а также порожние цистерны в количестве 16 единиц по расписке были переданы на хранение представителю ООО «ТД «ХимЭк» ФИО4, действовавшему на оснований доверенности от 01.06.2015.

16.09.2015 в рамках мероприятий, проводимых по уголовному делу № 51057 цистерны в количестве 27 (двадцати семи) единиц, в том числе 11 (одиннадцать) цистерн с готовой продукцией и 16 (шестнадцать) цистерн в порожнем состоянии, были выведены с территории ООО «ХимЭк» и размещены на подъездных путях ООО «Дельта-Плюс».

Согласно дорожной ведомости (накладной) серия ЭЗ № 176306 ООО «Дельта - Плюс», код грузоотправителя 7816, со станции отправления - «Цементный завод» ЮУЖД, направил в адрес грузополучателя - ООО «Компаунд», код грузоотправителя 4244, на станцию «Промгипсовая» Московской железной дороги, НАФТУ, наливом, в количестве 692,19 тонн, вагоны прибыли 29.10.2015. Плательщиком услуг ОАО «РЖД» указано ООО «ТД «ХимЭк».

По расчету кредитора, сумма задолженности ООО «ТД «ХимЭк» перед ООО «ХимЭк» составляет  1 225 176,30 рублей.

Кроме того, кредитор указывает на наличие задолженности в сумме 415 773  рубля вследствие неоплаты должником услуг по отстою подвижного состава - вагонов в количестве 27 штук в период с 22.06.2015 по 16.09.2015.

В подтверждение выполнения работ кредитором также представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2015, 19.10.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между должником и кредитором заключен договор на производства продукции из давальческого сырья.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по переработке сырья подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Помимо доказательств производства продукции, кредитором также представлены и доказательства ее передачи: расписка о передаче на хранение  представителю ООО «ТД «ХимЭк» ФИО4, дорожная ведомость (накладная) серия ЭЗ № 176306.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности ООО «ТД «ХимЭк» по договору от 02.06.2014.

Тот факт, что в бухгалтерских документах должника наличие задолженности не указано, не свидетельствует о ее отсутствии.

Взыскание решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9105/2015 задолженности по указанному договору также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предусматривало взыскание задолженности за производство иной продукции, за иной период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сырье кредитором не перерабатывалось и было изъято правоохранительными органами, в связи с отсутствием лицензий, противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Ссылка должника о не направлении кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника и временного управляющего также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела (т.1, л.д 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-11901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1