ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1554/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А47-18021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-18021/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренагро» (далее – общество  «Оренагро», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности перед кредиторами в размере 2 769 710 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023  общество «Оренагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства  неоднократно продлевался.

14.08.2024 в материалы дела от единственного кредитора должника - Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024  в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы  о приостановлении производства по делу о банкротстве общества  «Оренагро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган обращает внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника основано на положении пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В обжалуемом судебном акте судом не дана оценка ходатайству Управления в контексте обозначенной правовой нормы. Факт продления процедуры конкурсного производства определением от 30.09.2024 не может являться основанием для отказа в приостановлении процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган исходит из того, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не будет лишен возможности подачи уточненных деклараций. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий уполномоченный орган возражает против их удовлетворения и сам по себе факт их разрешения не может быть предрешен. В части наличия обособленного спора по установлению кредиторской задолженности, Управление обращает внимание суда, что уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Оренагро». На момент подачи ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ОСФР по Оренбургской области самостоятельно подано кредиторское требование в размере 10 150,04 рублей. Управление 05.07.2024 представило в материалы дела одобрение подачи обозначенного требования. В процедуре банкротства ООО «Оренагро» инвентаризация имущества должника проведена, имущество не выявлено. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии остатков по счетам должника, которые необходимо распределить. В настоящем деле о банкротстве отсутствуют мероприятия, целью которых является пополнение конкурсной массы. Погашения задолженности перед уполномоченным органом усматривается исключительно в результате возможного привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Анализ банковских выписок, ответов контрагентов должника конкурсный управляющий может производить и при приостановленном производстве по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что процедура конкурсного производства введена и конкурсный управляющий ФИО2 утверждена 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «Оренагро» несостоятельным (банкротом). Представляется, что за период с июня 2023 по сентябрь 2024 конкурсный управляющий мог проанализировать банковские выписки должника, иные документы в целях осуществления своих полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025 посредством проведения судебного заседания, в том числе через видеоконференц-связь с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) должник признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

14.08.2024 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении  производства по делу о банкротстве должника налоговый орган ссылался на то, что у должника не обнаружено имущество, между тем, конкурсный управляющий несет расходы на проведение обязательных процедур в ходе  конкурсного производства, что, по мнению налогового органа, является  основанием для приостановления конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный  отзыв на заявление. Отметил, что на рассмотрении суда находятся обособленные споры о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, о включении в реестр требований кредиторов, о разрешении разногласий между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, в связи с чем, приостановление производства по делу о банкротстве должника не позволит в полном объеме исполнять обязанности конкурсного управляющего.

27.08.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на 3 месяца.

Определением от 01.09.2024 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных ходатайств.

Определением суда от 30.09.2024 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве должника отложено. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие на рассмотрении суда  обособленных споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также разрешении разногласий между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении суда находятся обособленные споры:

-   по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО «Продторг ТМ», ООО «Гарант», ООО «Агрофирма Метевтамак», ООО «Основа», ФНС России (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрены);

- по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор не рассмотрен);

- по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045,34 руб. и взыскании убытков в размере 107 186,09 руб. (на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор не рассмотрен) и др.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из толкования данных положений, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как правило, имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены. Законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в случае нахождения в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве приостанавливается при условии завершения расчетов с кредиторами (прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае имеются иные не завершенные споры.

Согласно пояснениям управляющего (т.1, л.д.147) в настоящее время в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности бывшем руководителем представлен отзыв, из которого следует, что у ООО «Оренагро» отсутствовала обязанность по уплате НДС, а равно как и отсутствовала обязанность по сдаче нулевой декларации по НДС. Однако недоимка и штраф не были отменены, в связи с чем было принято решение о подаче заявления о признании ООО «Оренагро» банкротом. Таким образом,  ООО «Оренагро» не имело право делать налоговый вычет на сумму НДС, но у ООО «Оренагро» и не было обязанности платить НДС, что исключает вероятность причинения вреда  кредитору – ФНС. Таким образом, фактически неправильно был исчислен налог, который организация не обязана была платить. В связи с чем, руководитель обратился в суд с разногласиями с целью обязать конкурсного управляющего сдать уточненные декларации. 

Таким образом, по мнению ФИО2, в случае удовлетворения указанного заявления конкурсный управляющий должен сдать уточненные декларации, а приостановление производства по делу будет препятствовать исполнению судебного акта.

Конкурсным управляющим проводятся и иные мероприятия, в том числе, анализируются выписки по счетам должника, ответы контрагентов на запросы конкурсного управляющего с целью подтверждения реальности хозяйственных операций должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.         Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2024 по делу № А47-18021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                      Ю.А. Журавлев