АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» и общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-815/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (445039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» (445004, Самарская область, город Тольятти, улица Лесная, дом 62, комната 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (445092, Самарская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амител» (656015, 

<

...>, офис 305А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Беговой, улица 5-я Ямского Поля, 19-21, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «АРТЕЛЬ»), «Автостайл» (далее – ООО «Автостайл»), «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг»)                                 (далее вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амител» (далее – ООО «Амител»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай» (далее –                 ГТРК «Алтай») о защите деловой репутации, в котором просили суд:

- обязать ООО «Амител» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся                в опубликованной им 13 сентября 2021 года на сайте www.amic.ru статье под заголовком: «Цыганский табор». Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают «рабский» кредит» (https://www.amic.ru/№ews/489131), путем опубликования с вынесением ссылки на главную страницу в ленте истории и в публикациях под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения: «13.09.2021 на нашей странице                                  с адресом https://www.amic.ru/№ews/489131/ была размещена недостоверная информация в отношении автоцентра «Барнаул», в лице юридического лица: ООО «АРТЕЛЬ». Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы                                       без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения»;

- обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся                   в опубликованных им 14 ноября 2021 на сайте «vesti22.tv», а также в эфире телеканала «Россия 1» под заголовком: «Барнаульцы считают, что их могли обмануть в автосалоне» (https://vesti22.tv/№ews/bar№aultsy-schitayut-chto-ikh-mogli-obma№ut-v-avtosalo№e/), путем опубликования с вынесением ссылки на главную страницу в ленте истории                                          и в публикациях под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения: «14.11.2021 на нашем сайте «vesti22.tv» (ссылка: https://vesti22.tv/№ews/bar№aultsy-schitayutchto-ikh-mogli-obma№ut-v-avtosalo№e/), а также в эфире телеканала «Россия 1» была размещена недостоверная информация в отношении автоцентра «Барнаул», в лице юридического лица: ООО «АРТЕЛЬ». Указанные сведения являются недостоверными                 и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения». Видеоролик по ссылке: https://vesti22.tv/№ews/bar№aultsy-schitayut-chto-ikh-mogliobma№ut-v-avtosalo№e/ удалить с сайта;

- взыскать с ГТРК «Алтай» 9 780 руб. расходов за совершение нотариального действия – осмотра доказательств;

- взыскать с ООО «Амител» 14 430 руб. расходов за совершение нотариального действия – осмотра доказательств.

 

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска обществам отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Автостайл», ООО «Мустанг» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, материалами дела подтверждается,                 что содержащиеся в статье и видеоролике фразы и выражения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию; судами неправомерно отклонены ходатайства ООО «Автостайл», ООО «Мустанг» о проведении повторной лингвистической экспертизы.

ГТРК «Алтай», ООО «Амител» в отзывах на кассационные жалобы                                  ООО «Автостайл», ООО «Мустанг» ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы –                                без удовлетворения.

ООО «АРТЕЛЬ» отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Представитель ООО «Амител», заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством подключения к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Амител», кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие                                   его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сети Интернет на сайте www.amic.ru 13.09.2021 опубликована статья                       под заголовком: «Цыганский табор». Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают «рабский» кредит»; на сайте vesti22.tv 14.11.2021 опубликованы статья и видеоролик                 под заголовком: «Барнаульцы считают, что их могли обмануть в автосалоне».

ООО «АРТЕЛЬ», ссылаясь на то, что указанная информация порочит его деловую репутацию, направило в адрес ответчиков претензии с требованием удалить порочащие истцов сведения с сайтов www.amic.ru и vesti22.tv, опубликовать опровержение. Ответы на претензии не поступили.

Истцы, полагая, что сведения с сайтов www.amic.ru и vesti22.tv не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными                          в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести                      и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса оснований для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан                          или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить                                        и распространять информацию любым законным способом, правом                                                   на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение    в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле-                          или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16                   «О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации»).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам                               в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую)                        или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса оснований для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов.

При этом суды приняли во внимание результаты судебной лингвистической экспертизы (заключение от 15.08.2022 № 1914(66)/22-л), установившей отсутствие                         в тексте публикации, видеоролике наименований истцов, негативной о них информации, упоминаний о том, что деятельность в автоцентре «Барнаул» ведут общества «Автостайл» и/или «Мустанг», точного адреса автоцентра «Барнаул».

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка подателями кассационных жалоб обстоятельств спора                                        не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального                                 и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием              для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-815/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1