АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А13-19531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                        Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.01.2022 по делу № А13-19531/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва,                      Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Волдом», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.12.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Арбитражный управляющий ФИО1 12.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с должника.

Решением от 12.07.2021 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. В отдельное производство выделено заявление ФИО1 о взыскании 53 570 руб. 03 коп. судебных расходов и 194 516 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением от 21.10.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 128 387 руб. 94 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и                                 8 387 руб. 94 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение от 21.10.2021 изменено в части. С Общества взыскано в пользу арбитражного управляющего 121 720 руб. 70 коп., в том числе                       120 000 руб. вознаграждения и 1 720 руб. 70 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение                 от 21.10.2021 и постановление от 18.01.2022,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части расходов в сумме 16 837 руб. 26 коп., учесть почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант», а также 5668,32 руб. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества от 29.12.2020.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в принятии доказательств о несении им почтовых расходов на почту и расходов на опубликование сообщений о ходе дела о банкротстве должника. 

Как указывает арбитражный управляющий, публикуя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, он исходил из положений статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  сведения о работниках должника не были предоставлены его руководителем по запросу временного управляющего ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Поскольку определение суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 18.01.2022.

 В силу  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО1 заявил ко взысканию следующие расходы: на мероприятия по поиску имущества – 26 270 руб., на сообщения в ЕФРСБ - 9463 руб. 85 коп., на почтовые услуги – 2492 руб. 48 коп., на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 15 343 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции посчитал частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, взыскал 8387 руб. 94 коп., из них 1720 руб.              70 коп. (2 публикации в ЕФРСБ), 6667 руб. 24 коп. (1 публикация в газете «Коммерсантъ»).

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов; посчитав, что требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 1720 руб. 70 коп. (публикации в ЕФРСБ от 23.12.2020 № 5949188 на сумму 860 руб. 35 коп., от 07.06.2021 № 6787959 на сумму            860 руб. 35 коп.).

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части почтовых расходов.

В отношении почтовых расходов управляющим были представлены  кассовые чеки об отправке 02.07.2021 в адрес ООО «Радуга», ООО «СТС-МСК», (т.д. 17, л. 120 чек представлен в нечитаемом виде), МИФНС РФ, Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Северный Кредит» (6 х 66,80 руб.) – 400 руб. 80 коп.

Суды посчитали расходы нецелесообразными, учитывая, что процедура наблюдения введена 26.12.2020, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы управляющим в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, названные кредиторы представили суду требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника до 02.07.2021, уведомление кредиторов об открытии конкурсного производства 02.07.2021 (дата отправки по квитанциям) не являлось целесообразным, к указанной дате все кредиторы, которых оповещал управляющий, свои требования направили в суд.

Остальные почтовые расходы также признаны не подлежащими возмещению ввиду недоказанности их относимости к процедуре банкротства  Общества, отсутствия доказательств необходимости направления писем в адрес указанных организаций и цели направления писем. 

Отклоняя требования  о возмещении 5162 руб. 10 коп. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступлении 6-ти  требований кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательность опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  пунктов 1 и  2 статьи 12.1, пункта 6 статьи 28  Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о нецелесообразности 11 908 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о созыве и результатах собрания работников, бывших работников.

Суды исходили из того, что временный управляющий с запросом в адрес руководителя должника ФИО1 обратился 06.04.2021, с заявлением об истребовании документов в суд - 20.04.2021, а публикации проведены ранее - в марте 2021 года; по состоянию на 18.06.2021 (дату  составления временным управляющим  анализа финансового состояния должника) в штате Общества состоял один работник - ФИО3 (руководитель), наличие в распоряжении арбитражного управляющего сведений о месте жительства ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Наличие в штате иных работников по состоянию на 12.03.2021 материалами дела не подтверждено; соответствующая информация не содержится в отчете временного управляющего о своей деятельности. Не имеется также сведений о наличии бывших работников должника.

Управляющим в ЕФРСБ 02.04.2021 опубликовано сообщение о том, что в собрании работники участия не приняли, собрание не состоялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника наблюдения, в подтверждение которых управляющим был представлен чек                 от 07.12.2020 на сумму 6667 руб. 24 коп. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что расходы в сумме 6667 руб. 24 коп. не могут быть отнесены к настоящему делу и признаны обоснованными, поскольку понесены до введения наблюдения в отношении Общества определением от 26.12.2020 (резолютивная часть определения от 21.12.2020).

ФИО1 представил суду апелляционной инстанции уточнение, в котором ссылался на техническую ошибку при направлении суду первой инстанции чека об оплате за спорную публикацию, указал, что верным является чек от 29.12.2020 на сумму 5668 руб. 32 коп., просил принять документ во внимание.

Суд посчитал приведенное уточнение и уменьшение требований арбитражного управляющего уточнением заявления, сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако уточнение заявления, выдвижение новых требований возможно только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно признал причины непредставления доказательства в суд первой инстанции неуважительными и указал на отсутствие оснований для их принятия в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение от 21.10.2021 изменено в части, оставлению без изменения подлежит последний принятый по делу судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.01.2022 по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев