﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3387/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело № А76-16208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-16208/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» – Юсупов М.Т. (доверенность от 21.05.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (далее – истец, общество «ЖелДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (далее – ответчик, общество «ЖелДорПуть» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме                  82 500 руб., возникших их договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.04.2017,  неустойки в сумме 82 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТГ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, общество  «ПТГ», общество «РЖД»). 

Определением суда от 28.11.2019 судом первой инстанции принят отказ общества «ЖелДорСервис» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 82 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖелДорПуть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. 

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная квалификация договора, из которого возникли спорные взаимоотношения. По мнению общества «ЖелДорПуть»,  спорный договор является  договором оказания транспортно-экспедиционных услуг. При разрешении спора судами не применены положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554). Суд противопоставил договор возмездного оказания услуг транспортно-экспедиционному, который, в свою очередь, является также одним из видов договора возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности, установленный в  статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖелДорСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 11.04.2017     № 121-2017 поименованный как договор оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее также – договор), в соответствии с пунктами 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, а также принятием и оплатой этих услуг заказчиком. 

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношений вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, оказание транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов по железным дорогам. 

Стороны договора закрепили обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 дней (пункт 3.2.8 договора). 

Позднее срок простоя увеличен до 5 дней (пункт 2.9 дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1 к договору). 

В апреле 2017 года на основании заявки заказчика исполнитель обеспечил подачу вагонов № 62144753, 61565461, 55063325 на станцию Храмцовская Свердловской железной дороги. Указанные вагоны находились на станции погрузки/выгрузки (55 суток), что указывает на нарушение ответчиком сроков, установленных в пункте 3.2.8 договора и дополнительном соглашении от 17.04.2017 № 1 к договору. 

Подвижной состав для перевозки грузов заказчика предоставлен третьим лицом (обществом «ПТГ»), с которым у истца заключен договор от 01.02.2017 № 7/17-ПТГ-У и согласовано нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования. 

Общество «ПТГ» выставило истцу счет от 13.06.2017 № 296 на оплату сверхнормативного простоя вагонов согласно акту от 13.06.2017 № 06/13/00004  на сумму 84 826 руб. 

Счет оплачен истцом в полном размере в сумме 84 826 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 493, от 28.07.2017 № 503, от 15.08.2017 № 616, от 23.08.2017 № 654, от 29.08.2017 № 675, от 08.09.2017        № 738, от 13.09.2017 № 757, от 19.09.2017 № 784. 

В последующем согласно пункту 5.7 договора истец предъявил ответчику требования об оплате дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки по вине ответчика. Названное требование ответчик не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 № 217-2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 779 и удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора по организации железнодорожных перевозок и к спорным правоотношениям не подлежит применению специальный годичный срок исковой давности. Истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие  причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению договорных сроков простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчиком не оспаривается факт простоя вагонов под погрузкой (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика касаются неверной квалификации договора, которая повлияла на определение срока исковой давности, применяемого к требованиям истца. По мнению ответчика, спорный договор является договором транспортный экспедиции и к требованиям истца подлежит применения годичный срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 установлено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 постановление Пленума № 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что заключенный между сторонами спора договор является договором по организации железнодорожных перевозок и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и срок исковой давности по требованиям исполнителя в данном случае составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом судами учтено, что ответчик является профессиональным грузоотправителем, о чем свидетельствуют факты самостоятельного оформления и согласование с открытым акционерным обществом «РЖД» заявок формы ГУ-12 (заявка на перевозку с указанием сроков планируемой перевозки, конкретных станций погрузки/выгрузки, перевозимого груза). Согласно договору оказания услуг на истца не возложено исполнение обязанностей, возлагаемых законом на перевозчика, грузоотправителя/ грузополучателя и экспедитора. Подтверждением указанного вывода являются сведения, изложенные в типовых дубликатах накладных СМГС, которые выданы ответчику: перевозчик – открытое акционерное общество «РЖД» (пункт 22 накладной); грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (пункт 1 накладной); грузополучатель – промышленные предприятия на территории Казахстана (пункт 2 накладной); оплата провозных платежей – открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (пункт 23 накладной); работы по внутреннему креплению груза внутри вагонов проведены третьими лицами (пункт 3 накладной). Документального подтверждения оказания истцом услуг, которые можно считать исполнением договора перевозки грузов или договора транспортной экспедиции, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод судов о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) является верным. 

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой вагонов имел место в апреле - мае 2017 года, а иск подан истцом 08.05.2019 (отметка на почтовом конверте) трехгодичный срок исковой давности для требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не пропущен.

Следует отметить, что акты приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2017 № 207, от 16.05.2017 № 226, от 25.05.2017 № 252, на которые ответчик ссылает в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы не смогли дать пояснений относительно того, когда указанные им доказательства представлялись в суд первой инстанции.

Иные доказательства указанные ответчиком в кассационной жалобе получили оценку судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу          № А76-16208/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                  Л.В. Громова