Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-994/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Солнце-Логистик»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Монарх Сибирь»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на решение от  17.01.2018

по делу № А73-12265/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

о  признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270327800109, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Солнце-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО «Монарх Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным (ничтожным).

Требования  мотивированы статьей 168 ГК РФ. 

Решением от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Монарх Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на одобрение истцом сделки, о чем свидетельствуют показания ИП ФИО2 в государственных органах. 

Ссылается на взыскание Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Солнце-Логистик» в пользу ООО «Монарх Сибирь» задолженности по делу № А45-23460/2016, в котором истец участвовал в качестве третьего лица. 

Кроме   того,  ссылается на дело Арбитражного суда Хабаровского края № А73-1352/2017 по иску ООО «Монарх Сибирь» о взыскании солидарно с ООО «Солнце-Логистик» и ИП ФИО2 задолженности на основании договора поручительства. При рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 не согласился с некоторыми пунктами договора, о ничтожности (недействительности) договора в целом не заявлял. 

Указывает также, что при рассмотрении заявления о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ (мошенничество) последний, давая показания, рассказывал следователю, как он подписывал договор. 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о причастности истца к спорному договору, дальнейшем его одобрении и принятии, а также о недобросовестном поведении истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на представление заявителем жалобы ненадлежащих доказательств по делу, указав на отсутствие экономической заинтересованности истца при заключении спорного договора. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 05.08.2014 между ООО «Монарх Сибирь» (продавец) и ООО «Солнце-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки № МК-99, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, код, артикул и единицы измерения которого указаны в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер (сумму) коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора поставки).

В силу пункта 8.3 договора не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, но в любом случае до даты совершения первого заказа по договору, покупатель обязуется предоставить продавцу на подписание оформленные в соответствии с требованиями продавца договоры поручительства (Приложение №3) (в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем всех обязательств по договору), а также необходимые документы, требуемые продавцом для предоставления коммерческого кредита. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 № МК-99, во исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны установили максимальный размер предоставляемого покупателю в соответствии с п.3.1 договора коммерческого кредита (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного покупателем товара, до достижения которой, товар по договору может поставляться на условиях отсрочки платежа, который составил 2 000 000 руб.

05.08.2014 между ИП ФИО2 (поручитель), ООО «Монарх Сибирь» (кредитор) и ООО «Солнце-Логистик» (должник) подписан договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором должника, отвечать:

- за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки № МК-99 от 05.08.2014, в том числе обязуется отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору, и т.д.

- а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.  

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам статей 364-367 ГК РФ.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на изменение условий договора № МК-99 от 05.08.2014 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки.

Если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору № МК-99 от 05.08.2014, не исполнятся должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании (пункт 6 договора).

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в Требовании, в течение 3 рабочих дней с момента получения Требования пункт 6 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору предоставлено на следующий срок: 

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору № МК-99 от 05.08.2014 на срок действия договора № МК-99 от 05.08.2014 (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров, - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Со стороны поручителя в договоре проставлена подпись ИП ФИО2

Письмом от 30.12.2016 б/н ООО «Монарх Сибирь»  в адрес поручителя направлено требование об уплате кредитору задолженности в размере 2 919 605,07 руб. основного долга и 82 863,23 руб. пени в течение трех банковских дней с момента получения требования (л.д.21). 

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, обратился с настоящим иском в суд, мотивировав требования статьей 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 362 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность (недействительность) договора поручения истец связывает с подписанием договора неустановленным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта от 24.11.2017 № 1231/3-3 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства № МК-1 от 05.08.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.л.д.143-145). 

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки истцом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 183 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ заявителем  не представлено надлежащих, относимых доказательств, подтверждающих прямое одобрение истцом сделки. 

Ссылка заявителя жалобы на привлечение ИП ФИО2 в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № А45-23460/2016 является несостоятельной, поскольку не подтверждает прямого одобрения последним оспариваемой сделки в виде частичного признания требований кредитора, частичной оплаты или иных действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) производство по делу № А73-12265/2017, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, ссылка ответчика на взыскание в солидарном порядке задолженности с ООО «Солнце-Логистик» и ИП ФИО2 задолженности на основании договора поручительства по делу № А73-1352/2017, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом не принимается. 

Кроме того, показания ИП ФИО2, данные в ходе рассмотрения заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности, также не отвечают требованиям статей 65, 69 АПК РФ. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта подписания спорного договора иным лицом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом сделки, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в договоре поручительства от 05.08.2014, ведение совместного бизнеса с ООО «Солнце-Логистик», равно как и о недобросовестном поведении ИП ФИО2, подлежат отклонению.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора. 

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2018 по делу № А73-12265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко