Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8111/2024

г. Благовещенск

10 октября 2024 года

изготовление в полном объеме

 

09 октября 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТАРГЕТ МЕДИКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и необоснованным отказа в списании неустойки и возврате денежных средств

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ МЕДИКАЛ» (далее по тексту – истец, ООО «ТАРГЕТ МЕДИКАЛ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) о признании незаконным и необоснованным отказ от 08.04.2024 №712 в списании неустойки в размере 50% и возврате денежных средств, превышающих 50% начисленной неустойки.

Требования обоснованы незаконностью действий ответчика в отказе в списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Определением от 09.09.2024 назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2024. Протокольным определением от 02.10.2024 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции, и по ходатайству истца объявил перерыв в судебном заседании до 09.10.2024.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица омбудсмена Хабаровского края. После перерыва настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ответчик, в деле № А04-1260/2022, отстаивая свои права, полагал, что суды примут его позицию, поскольку контракт исполнялся в период действия пандемии и санкционных мер, признают за ним право на неприменение к нему неустойки в полном объеме в связи с указанными обстоятельствами, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. В период рассмотрения дела №А04-1260/2022 общество обращалось в различные компетентные организации, в том числе в Союз «Торгово-промышленная палата Дальневосточная», в общественную организацию «Опора России». Заключение указанных организаций были представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Также были представлены и уведомления производителя о причинах задержки поставки оборудования, являвшегося предметом договора. После вступления решения суда по делу № А04-1260/2022, до направления истцом исполнительного листа, ООО «Таргет Медикал» произвело платеж 50% неустойки от суммы, присужденной судом (392006,60 руб.), 07.11.2022 оплачена часть присуждённой суммы в размере 100000 руб. 50% от неустойки, заявленной истцом составляет 476941,28 рублей. Таким образом, 50% оплачено в срок до 07.11.2022, 08.06.2023 оплачена оставшаяся часть задолженности по решению суда в размере 314084, 45 рублей, всего 806091,05 рублей, из них госпошлина 22078 рублей. Не установление судом в деле № А04-1260/2022 обстоятельств непреодолимой силы, установление которых позволило бы освободить поставщика от ответственности, не препятствует в настоящее время обратиться с требованием о взыскании незаконного обогащения в виде удерживания ответчиком оплаченной неустойки, превышающей 50% от суммы неустойки, начисленной лечебным учреждением. Представил заключение ТПП, переписку. Решение по делу № А04-1260/2022 не препятствует для заявления требования о возврате денежных средств излишне оплаченной, по мнению истца неустойки.

Представитель ответчика в заседании требование не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица и удовлетворения исковых требований. Указал, что принятые судебные акты по делу А04-1260/2022 вступили в законную силу, ими дана оценка оснований для списания неустойки. Фактически ответчик добровольно не оплатил 50% неустойки. Требования истца направлены на пересмотр судебных актов.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица судом отказано, поскольку не установлены основания по статье 51 АПК РФ. Истцом не указано, каким образом повлияет настоящий спор на права или обязанности данного лица, не предоставлено обоснования того, какое отношение указанное лицо имеет к предмету настоящего спора, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (далее - заказчик) и ООО «Таргет Медикал» (далее - поставщик) в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 30.12.2020 №0323100000420000126 (идентификационный код закупки 201280103106828010100102100012660244), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 № 0323100000420000126-4 заключен договор на поставку системы электрофизиологической для записи сигналов сердца № 1 АК от 29.01.2021 (далее – договор) на общую сумму 12 603 601,17 руб.

20.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Цена Договора составляет 12603601,17 руб., в том числе НДС в размере 2100600,20 рублей.»

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.1 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> (склад), в течение 90 дней с момента заключения договора (т.е. в срок 29.04.2021 включительно).

Согласно пункту 5.4. договора частичная поставка не допускается.

Порядок приемки товара и ввода его в эксплуатацию определен 6 и 7 разделами договора, в которых содержатся следующие условия:

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Договору) (п. 6.1. договора).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в течение 5 (пяти) дней с момента поставки оборудования (п. 7.2. договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к Договору) (п. 7.3. договора).

16.06.2021 поставщиком произведена частичная поставка оборудования «Программируемый кардиостимулятор», в связи с чем, товар был принят заказчиком на временное хранение.

24.12.2021 товар был поставлен ответчиком, введен в эксплуатацию, сторонами подписаны акт приема - передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

29.12.2021 платежным поручением № 3518 заказчиком перечислено на расчетный счёт поставщика 12603601,17 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара  поставщику направлена претензия об уплате начисленной неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик обратился с просьбой об освобождении от уплаты неустойки в связи переносом производителем производственной площадки и доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1,6 млн. рублей на поставляемый товар.

Неисполнение требований учреждения об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-1260/2022 требования истца удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела (учитывая предпринятые меры ответчиком по поставке товара, в том числе переписку с производителем, поставку части имеющегося товара) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снизил испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России – 784013,05 рублей.

ООО «Таргет Медикал» 13.10.2022 произвело оплату 50% неустойки от суммы, присужденной судом (392006,60 рублей),

07.11.2022 ООО «Таргет Медикал» оплачена часть присуждённой суммы в размере 100000,00 рублей.

08.06.2023 ООО «Таргет Медикал» оплачена оставшаяся часть задолженности по решению суда в размере 314084,45 рублей. Всего истцом оплачено 806091,05 рублей, в том числе 22078 рублей госпошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции по делу № А04-1260/2022 осалено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 № Ф03-6510/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А04-1260/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 303-ЭС23-6384 ООО «Таргет Медикал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указано, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 , 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 №049 с требованием о возврате денежных средств, превышающих 50% неустойки.

Письмом от 08.04.2024 ФГБОУ ВО Амурская ГМА со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-1260/2022, отказало истцу в удовлетворении требования о списании неустойки и возврате денежных средств, превышающих 50% неустойки в связи с отсутствием оснований.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а 50% от начисленной и не сниженной судом неустойки, оплачена ООО «Таргет Медикал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения принятого на себя ответчиком  обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом в рамках дела А04-1260/2022 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-1260/2022, требования истца удовлетворены частично, с ООО «Таргет Медикал»  в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России  взыскана неустойка 784 013,05  рублей и 22078 рублей госпошлины. Всего – 806091,05 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решением указано: «Доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред.от 10.03.2022), судом так же отклонены по следующим основаниям. Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В силу подпункта "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно материалам дела, договор поставки заключен 29.01.2021 со сроком поставки до 29.04.2021. Таким образом, подпункт «б» пункта 2 и подпункт «в» пункта 3 указанных Правил не распространяется на спорные правоотношения. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды  усмотрел правовые основания для ее снижения в силу статьи 333 Кодекса. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Суд с учетом обстоятельств дела (учитывая предпринятые меры ответчиком по поставке товара, в том числе переписку с производителем, поставку части имеющегося товара) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России – 784 013,05 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует негативные последствия истца от несвоевременной поставки товара».

Указанное решение по делу № А04-1260/2022 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о признании незаконным и необоснованным отказ от 08.04.2024 №712 в списании неустойки в размере 50% и возврате денежных средств, превышающих 50% начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, с учетом выводов вступившего в силу решения суда по делу А04-1260/2022, суд считает недоказанным основание для списания  неустойки в размере 50% и возврате денежных средств.

Также суд отклонил доводы истца о том, что им произведена добровольная оплата неустойки, поскольку оплата неустойки произведена истцом только после вынесения судом решения по делу № А04-1260/2022.

Также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 № Ф03-6510/2022 указано, что сумма начисленных заказчиком неустоек составляла 7,57% от цены контракта, что позволяло применить к спорной ситуации подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 противоречит фактическим обстоятельствам, так как в поименованном постановлении дословно указано: «В настоящем случае, сумма начисленных заказчиком неустоек составляла 7,57% от цены контракта, что позволяло применить к спорной ситуации подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, однако в отсутствие, как того требует указанная норма, совершения действий по уплате 50% начисленных сумм неустоек на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения ни у заказчика, ни у суда первой инстанции не имелось оснований для списания остальной части требований. Доводы общества об обратном со ссылкой на оплату 50% присужденной суммы неустойки судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. В рассматриваемом случае общество фактически просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, обосновывая это обстоятельством, возникновение которого поставлено в прямую зависимость от его же воли, и которое суды никак не могли учесть при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку оплата произведена уже после этого.».

Таким образом, ссылка истца на судебную практику (Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353) так же основана на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Указанный довод истца отклонен судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению от 05.09.2024 № 2379 оплатил 6000 рублей госпошлины. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко