ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-69606/2021/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии:  

- от Фонда капитального строительства и реконструкции: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

- от АО «Вэбер»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2024; 

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2362/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-69606/2021/сд.19 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 15.07.2024 (зарегистрировано 17.07.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.10.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО11. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в общую совместную собственность должника и его супруги квартиру №  15 с кадастровым номером 78:32:0001088:1721, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО9 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-69606/2021/сд.19.  

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 к участию в обособленном споре № А56-69606/2021/сд.19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

18.10.2024 финансовый управляющий ФИО9 уточнил ранее заявленное требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Просил взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника 11 000 000 руб. – рыночной стоимости имущества на дату отчуждения объекта недвижимости. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 договор дарения от 07.10.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО11, признан недействительны. Применены последствия его недействительности. С ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 11 000 000 руб. 

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-69606/2021/сд.19 отменить, принять по делу новый судебный акт. В свою очередь по тексту апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу, в том числе супружескую долю, что является необоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в судебном разбирательстве лица выразили правовые позиции своих доверителей касательно существа спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2020 между ФИО10 (дарителем) и ФИО11 (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО11 передана квартира № 15 с кадастровым номером 78:32:0001088:1721, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, лит. А.

В свою очередь ФИО10 (даритель) с 24.01.1989 состоит в браке должником, а ФИО11 является их дочерью.

По мнению финансового управляющего, указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку представляет собой смену титульного собственника имущества в целях вывода ликвидного актива в пользу аффилированного лица, в связи с риском привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «ПА» (далее – ЗАО «Проектное агентство»). 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 11 000 000 руб. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признан недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор дарения от 07.10.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО11, против чего податель апелляционной жалобы по её тексту не возражал.

В качестве применения последствий недействительности заявитель просил взыскать с ответчика (супруги должника) в конкурсную массу 11 000 000 руб. – рыночную стоимость оспариваемого объекта недвижимости на дату его отчуждения, поскольку ФИО11 после смены титульного собственника реализовала квартиру с кадастровым номером 78:32:0001088:1721 в пользу ФИО3

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом всем, в рассматриваемом случае ФИО10 распорядилась супружеской долей ФИО5, которая по своей сути подлежала включению в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку в конкурсную массу не может быть включена супружеская доля, суду первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки следовало взыскать с ответчика 5 500 000 руб. – ? от реальной рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости на дату его отчуждения. 

С учетом изложенного обжалуемое определение в рассматриваемой части следует изменить, взыскав с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу №  А56-69606/2021/сд.19  изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 5 500 000,00 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова