СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело  № А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (рег. № 07АП-7383/17(2))  на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-3812/2016 по заявлению ФИО2 признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН 

<

***> адрес регистрации: 634024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области 23.05.2016 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – ООО «Межрегионкомплект», должник) несостоятельным банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект».

01.02.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Межрегионкомплект» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект» задолженность в размере 1 348 500 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 1 300 000 рублей; расходы по уплате госпошлины – 48 500 рублей.

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А67–3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Межрегионкомплект», заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегионкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Межрегионкомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требования ФИО2 в размере 1 300 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект», в части требований суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» не согласившись с принятым судебным актом от 26.01.2018, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ФИО2- отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что оспариваемое определение принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Межрегионкомплект» о месте и времени судебного заседания, что не позволило должнику участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Межрегионкомплект» обосновывает свои требования вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Межрегионкомплект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.03.2014 №12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 4929 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:2915 и одноэтажное нежилое здание площадью 416,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 70-70-01/099/2005-916, расположенные по адресу: 

<

...>. Во исполнение обязательств по договору покупателем ФИО2 на основании приходного кассового ордера 22.03.2014 произведена оплата на сумму 1 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2016 по делу №2-58/2016 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 13.09.2016 по делу №33-3756/2016 с ООО «Межрегионкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 1 300 000 рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2014 №12, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей.

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником на дату судебного заседания, судом первой инстанции правомерно введена в отношения должника процедура наблюдения.

Утверждая ФИО3 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Межрегионкомплект» о дате и времени судебного заседания по делу, подлежат отклонению в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 08.02.2017 о принятии к производству заявления к производству в качестве заявления о вступлении в дело направлено по юридическому адресу ООО «Межрегионкомплект» указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2017 (том 4, л.д. 9) 634024, 

<

...>.

Корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения – «истек срок хранения» с двумя отметками о попытках вручения почтовой корреспонденции (том 4, л.д. 40).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник находится по иному адресу, материалы дела не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу должника.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве по делу и о наличии у него возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность временного управляющего по отношению к кредитору документально не подтверждена, доказательства заинтересованности временного управляющего ФИО3 и кредитора в материалах дела отсутствует. 

Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, при этом обоснование такой заинтересованности заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

ФИО1