Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03.06.2019 года                                                       Дело № А50-12897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019 г.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Триада» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Триада», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш", задолженности в размере в размере 663 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору  №846/19-2018 от 03.10.2018 г., 4 508 руб. 40 коп. – пени за период с 09.02.2019 по 17.04.2019, с продолжением начисление пени исходя из суммы долга в размере 663 000 руб. 00 коп., начиная с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 709, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 27.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 486/19-2018 от 03 октября 2018 г., согласно которому Истец обязался выполнить следующие работы: обслуживание и ремонт приборов и устройств безопасности грузоподъемных машин, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п.3.1. Стоимость ремонтно-диагностических работ настройки машины АДМ-1 и МПТ-4 определена исходя из действующих цен Подрядчика, согласована сторонами и составляет 663 000  рублей 00 коп., НДС не облагается в соответствии со ст., 346.12., и 346.13. гл. 26.2.-. НК РФ. Цена работ включает всё затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик, производит расчет с Подрядчиком за выполненные надлежащим образом работы на расчетный счет Подрядчика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику оригиналов актов и счетов-фактур.

Истец предусмотренные Договором работы выполнил, а Ответчик указанные работы принял, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 1 от 25.12.2018. 

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Однако в нарушение п. 3.2 Договора Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил и на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика за выполненные по Договору работы составляет 663 000,00 рублей.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, образовалась задолженность в сумме 663 000,00 рублей, которая подлежит взысканию.

04.04.2019 ответчику была направлена претензия, с требованием погасить просроченную задолженность (л.д.10).

Ответа на претензию истец не получил.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актами и справками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 663 000,00 рублей, подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, п. 6.1 договора, в размере 4 508 руб. 40 коп., за период с 09.02.2019 по 17.04.2019, с продолжением начисление пени исходя из суммы долга в размере 663 000 руб. 00 коп. начиная с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика (Ответчика) за нарушение договорных обязательств при задержке платежей за выполненные работы свыше сроков, предусмотренных Договором, в виде пени в размере 0,01% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил выполненные работы, истец правомерно в порядке п.6.1. Договора подряда начислил пени за нарушение обязательств в размере 4 508 руб. 40 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным, подлежит применению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере. 

      Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

      Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности, неустойки не представлен (ст.65 АПК  РФ).

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Оценив представленные истцом доказательства: договор об оказании юридических услуг №3 от 16.04.2018 года, акт №4 от 17.04.2019, платежное поручение №82 от 18.04.2019 года.

         В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, составление процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей  00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16 430 руб., относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Триада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства:

- 663 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору  №846/19-2018 от 03.10.2018 г.;

- 4 508 руб. 40 коп. – пени за период с 09.02.2019 по 17.04.2019, продолжить начисление пени исходя из суммы долга в размере 663 000 руб. 00 коп. начиная с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы в размере 20 430 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина