АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10469/2017

город Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612980, Россия, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 23.08.2017, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ответчик, ООО «Корабел», Общество) о взыскании 1 019 735 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 788 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 17.07.2017, всего 1 026 523 рубля 92 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости основных средств ООО «Корабел» по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем, определением суда от 15.12.2017 производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до 01.02.2018.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость основных средств ООО «Корабел» (движимого и недвижимого имущества) по состоянию на 31.12.2016, без включения в нее суммы НДС, составила 12 182 474 рубля 57 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 910 947 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 07.03.2018 в сумме 54 313 рублей 65 копеек, всего 965 261 рубль 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, возражает против оценки основных средств и размера чистых активов, определенных истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно внесения истцом в полном объеме вклада в уставный капитал общества при его учреждении.

Определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 16.05.2018, в том числе на основании ходатайства сторон с целью мирного урегулирования спора. 16.05.2018 от ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, об истребовании доказательств по делу, о вызове эксперта. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями (статьи 59, 61 АПК РФ), ходатайство ответчика не обосновано и документально не подтверждено, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения искового заявления. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях представитель ответчика присутствовал и не был лишен возможности представить суду все необходимые доказательства и привести все возражения по иску, новые доказательства ответчиком не указаны (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и вызове эксперта, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку основания для истребования доказательств отсутствуют, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил подтверждение того, что не имеет возможности получить доказательства самостоятельно, более того, в приложениях к экспертному заключению имеются скриншоты объявлений из сети Интернет. Основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют,  ходатайство ответчика направлено на необоснованное затягивание рассмотрения искового заявления. Более того, в судебном заседании 12.03.2018 представитель ответчика был согласен с оценкой имущества по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивает, возможности урегулирования спора мирным путем не усматривает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 являлась участником ООО «Корабел» с долей 10 процентов уставного капитала.

Заявлением от 16.08.2016, полученным директором ООО «Корабел» ФИО4 20.03.2017, ФИО2 сообщила о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли. Доля ФИО2 перешла к обществу.

В Уставе Общества, утвержденном решением общего собрания участников общества (протокол от 08.12.2009 № 102), предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 20.1 статьи 20 Устава Общества).

Согласно пункту 12.1 статьи 12 Устава Общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 12.2 статьи 12 Устава Общества).

Согласно протоколу от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Корабел» (далее – протокол от 20.04.2017 № 2) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по третьему вопросу повестки дня принято решение: в связи с выходом из общества ФИО5 и ФИО2 произвести им выплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год; расчет действительной стоимости доли ФИО5 и ФИО2 должен соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру их доли; выплаты произвести с 20.03.2017 в течение трех месяцев путем перечисления на личный счет ФИО5 и ФИО2, но не позднее 20.06.2017.

19.06.2017 Общество перечислило ФИО2 286 000 рублей 00 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 000070. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Корабел» за 2016 год, стоимость чистых активов общества на конец отчетного периода составила 2 855 000 рублей.

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли, произведенным Обществом, и полученной выплатой денежных средств, истец произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, общая стоимость которого составила 13 270 350 рублей 00 копеек. С учетом указанных ответчиком в расчете оценки стоимости чистых активов ООО «Корабел» размеров дебиторской задолженности общества, имеющихся у общества денежных средств, а также пассива общества, ФИО2 произвела расчет действительной стоимости ранее принадлежащей ей доли в размере 1 305 735 рублей 00 копеек (13 057 350 рублей 00 копеек х 10%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующего в спорный период).

В соответствии с пунктом 2  статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Факт получения Обществом 20.03.2017 нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи указанного заявления, являлся 2016 год.

По ходатайству ответчика, с целью определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Корабел» по состоянию на 31.12.2016 и составлявших его основные средства, определением от 15.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества (основных средств) ООО «Корабел» по состоянию на 31.12.2016, без включения в нее суммы НДС, составила 12 182 474 рубля 57 копеек.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе сведений об иной стоимости объектов - аналогов, ответчиком не представлено.

Истец в расчете действительной стоимости доли (заявление от 07.03.2018) использует размер рыночной стоимости основных средств Общества на 31.12.2016, установленный экспертом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при 

определении стоимости чистых активов  к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые  к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Корабел» за 2016 год содержит данные об активах и пассивах Общества на конец отчетного периода. Ответчиком также представлена ведомость амортизации основных средств за 2016 год.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 в связи с выходом из Общества, в размере 1 196 947 рублей 46 копеек ((12 182 474,57 + 471 000,00 + 84 000,00) – (612 000,00 + 126 000,00 + 30 000,00) = 11 969 474,57 х 10% = 1 196 947,46).

Расчет истца суд признает верным, а исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 910 947 рублей 46 копеек, с учетом выплаты ответчиком 286 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению (1 196 947,46 – 286 000,00 = 910 947,46).

На момент рассмотрения дела действительная стоимость доли истцу в заявленной сумме не выплачена, соответствующие доказательства в опровержение данного факта суду не представлены.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесению вклада в уставной капитал Общества в полном объеме при его учреждении судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно пункту 3.3 Устава Общества, утвержденного решением собрания учредителей общества (протокол от 31.03.1995 № 1), для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов участников образуется уставный капитал; размер, форма и порядок внесения вкладов в уставный капитал предприятия определяется в учредительном договоре.

Согласно пункту 6 учредительного договора Общества, утвержденного решением собрания учредителей общества (протокол от 31.03.1995 № 1), для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов участников образуется уставный капитал в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей), а именно: ФИО4 – 1 925 000 рублей (55%), ФИО5 – 525 000 рублей (15%), ФИО2 – 525 000 рублей (15%), ФИО7 – 525 000 рублей (15%). К моменту регистрации предприятия каждый из участников обязан внести не менее 50% от своей доли уставного капитала (пункт 7 учредительного договора Общества).

Согласно пункту VI учредительного договора Общества (1999 год) для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставный капитал в размере 9 500 рублей, а именно: ФИО4 – 5 225 рублей (55%), ФИО5 – 1 425 рублей (15%), ФИО2 – 1 425 рублей (15%), ФИО7 – 1 425 рублей (15%). К моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 50% от своей доли уставного капитала (пункт VII учредительного договора Общества).

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 08.12.2009 № 102), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, на момент регистрации общества размер уставного капитала общества сформирован денежными средствами в размере 10 000 рублей. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью (пункт 8.1 статьи 8 Устава).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Корабел» по состоянию на 31.01.2017 размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, участником Общества значится в том числе ФИО2 с долей в уставном капитале размером 10 процентов номинальной стоимостью 1 000 рублей, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.07.2012.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления Обществом действий в соответствии со статьей 90 ГК РФ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, уменьшение и регистрация уменьшения уставного капитала общества до фактически оплаченного его размера, принятие решения о ликвидации общества в связи с неполной оплатой уставного капитала. 

Ответчиком не представлены бухгалтерские балансы Общества за 1995-2017  годы, содержащие сведения относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала. Суду не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца требований об оплате долей, неоплаченная доля не перешла к обществу, не была перераспределена между другими участниками, не были отчуждена иным лицам. Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала участие в общих собраниях участников Общества, голосовала при принятии решений числом голосов, пропорциональным ее доле в уставном капитале Общества, без оговорок о ее голосовании только в пределах оплаченной части доли. 20.04.2017 при проведении внеочередного общего собрания участники Общества подтвердили выплату ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале, пропорциональной размеру ее доли, со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ о размере доли ФИО2 10 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей. Размер выплаченной истцу стоимости действительной доли 286 000 рублей 00 копеек соответствует 10% от рассчитанной Обществом стоимости его чистых активов. 

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец не оплатила долю в уставном капитале ООО «Корабел» в полном объеме, что уставный капитал ООО «Корабел» сформирован не полностью либо не сформирован.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании 910 947 рублей 46 копеек долга по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли истцу с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества может привести к неспособности ООО «Корабел» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, со ссылками на положения статьи 8 и пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер в отсутствие документального подтверждения надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Корабел» за 2016 год не учитывает рыночной стоимости активов общества. Более того, приведенные ответчиком доводы не исключают взыскание действительной стоимости доли в судебном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика 54 313 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 910 947 рублей 46 копеек за период с 21.06.2017 по 07.03.2018, согласно расчету (заявление от 07.03.2018).

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12.2 статьи 12 Устава Общества обязанность общества выплатить действительную стоимость доли ФИО2 возникла 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 54 313 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, ответчик платежным поручением от 08.12.2017 № 159 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 88 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 85 000 рублей 00 копеек, согласно счету от 16.02.2018 № 80. На основании определения суда от 23.03.2018 данная сумма перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика, денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 266 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований (заявление от 07.03.2018), соответствует государственная пошлина в сумме 22 305 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 305 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 961 рубль 00 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корабел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612980, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район) 910 947 (девятьсот десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 46 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 54 313 (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 965 261 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 11 копеек, а также 22 305 (двадцать две тысячи триста пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район) из федерального бюджета 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612980, Россия, 

<

...>) с депозитного счета арбитражного суда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 08.12.2017 № 159 за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова