ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51777/2018

Дело № А40-152559/18

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДП ХОЛДИНГ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018о введении наблюдения в отношении ООО «ДП ХОЛДИНГ»,по делу № А40-152559/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2, дов. от 06.08.2018

временный управляющий ООО «ДП ХОЛДИНГ» - ФИО3, определение АСГМ от 22.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ДП ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ДП ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» в размере 972 960 717,78 руб. - в третью очередь, в размере 76 183 001,42 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с определением суда, ООО «ДП ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения, указал на несоблюдение кредитором срока публикации в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В обоснование возражений против доводов апеллянта, ПАО Банк ВТБ указало, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено 22.05.2018, текст сообщения содержится в ЕФРСДЮЛ. Сведения, указанные в данном сообщении, не размещены на открытом сайте реестра в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №5 от 12.01.2018, под действие которого подпадает кредитор, поскольку в отношении него введены меры ограничительного характера в рамках указов о санкциях Управления по контролю за зарубежными активами.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом ПАО Банк ВТБ обратилось 04.07.2018.

Сообщение №03167305 о намерении обратиться с заявлением размещено банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.05.2018.

Определением от 09.07.2018 заявление банка принято к производству.

Таким образом, с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ДП ХОЛДИНГ» несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней.

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Долг ООО «ДП ХОЛДИНГ» перед Банком ВТБ (ПАО) составил 1 049 143 719,20 руб., что должником не оспорено, подтверждено кредитными соглашениями №КР/002017-001152 от 18.10.2017 г., №КР/002017-001148 от 18.10.2017 г., №723/3798- 0000118 от 22.08.2016 г., договорами поручительства №КР/002017-001152-п07 от 18.10.2017 г., №КР/002017-001148-п07 от 18.10.2017 г., №723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016 г., банковскими ордерами №16057737 от 19.10.2017 г., №16119761 от 19.10.2017 г., мемориальными ордерами №1 от 27.10.2016 г., №1 от 28.10.2016 г., №1 от 31.10.2016 г., выписками по счету.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в вышеуказанном размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДП ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов