АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39018/2018

Дело № А49-12900/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Ворона В.В., доверенность от 10.01.2018,

ответчика – Морозовой Т.В., доверенность от 01.11.2018, Карташовой Н.В., доверенность от 25.12.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензадизельмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-12900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 11450004241, ИНН 5050112630) к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) о взыскании долга в размере 2 180 920,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 671,63 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВС-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Регион74»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 2 180 920,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 73 671,63 руб., всего 2 254 592,26 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Регион74» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство открытого акционерного общества «Пензадизельмаш», заявленное в судах первой и апелляционной инстанциях, о назначении экспертизы правомерно отклонено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у судов при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Суды верно отметили, что поскольку спора о приемке товара к перевозке между ООО «Технотрейд» и ООО «МВС-Авто» не имеется, заказчик перевозки – ООО «Регион74» подтвердило выполнение транспортных услуг ООО «МВС-Авто» и оплатило их, довод ответчика о незаполнении отдельных пунктов товарной накладной от 07.04.2017 № 200 не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате. 

Таким образом, при наличии достаточных материалов, суды полагают, что в связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Также открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ОАО «Пензадизельмаш» отрицали факт поставки товара и наличия указанных транспортных накладных, а также не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Регион74». 

Поскольку, как установили суды, подлинники транспортных накладных находятся у лиц, которые не представили их судам для сличения подписей, суды сочли заявление о фальсификации доказательств необоснованным и правомерно отказали в его удовлетворении. 

В связи с отсутствием документов, предоставление которых необходимо для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» указало, что подпись в товарно-транспортных накладных скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Судами установлено, что экспертное исследование оттисков печатей на товарно-транспортных накладных не проводилось в виду отсутствия возражений ОАО «Пензадизельмаш» по данным обстоятельствам.

На основании товарных накладных и транспортных накладных ООО «Технотрейд» (поставщик) поставило ОАО «Пензадизельмаш» (покупатель) товар (круг) на общую сумму 2 180 920,96 руб. 

Доставка товара из города Екатеринбурга осуществлялась перевозчиком ООО «МВСАвто» по заявке ООО «Регион74». 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Как пояснил представитель третьего лица (ООО «МВС-Авто»), транспортные накладные №№ 8, 9 были составлены в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю ОАО «Пензадизельмаш» при приемке товара, а второй – направлен заказчику доставки товара ООО «Регион74». Факт отправки одного экземпляра указанных транспортных накладных в адрес ООО «Регион74» и его получения подтверждается материалами дела.

ОАО «Пензадизельмаш» отрицало факт поставки товара и наличия указанных транспортных накладных, а также не подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Регион74». 

При таких обстоятельствах, поскольку подлинники транспортных накладных находятся у лиц, которые их не представили для сличения подписей, суды сделали правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отказали в его удовлетворении. 

Суды пришли к верному выводу о необоснованности довода ответчика о неполучении товара. 

Факт перевозки товара подтверждается документами на перевозку груза.

Факт получения товара подтверждается транспортными накладными, в которых в графе «Сдача груза» имеется подпись заместителя генерального директора ОАО «Пензадизельмаш» Хлопотникова А.Л. и печать общества. Более того, в указанных транспортных накладных имеется отметка Охраны ОАО «Пензадизельмаш» ЧОО «Орлан» пост № 2 о ввозе товара 09.04.2017.

Требование о представлении ОАО «Пензадизельмаш» договора на охрану объекта, заключенного с ЧОО «Орлан», а также журнала регистрации пропусков входа (выезда) на территорию общества, ответчиком не выполнено.

Заместитель генерального директора ОАО «Пензадизельмаш» Хлопотников А. пояснил, что осуществляет полномочия генерального директора в период его отсутствия, и проставляет подпись в документах, представленных ему работниками отдела снабжения, после приемки товара на склад. Территория ОАО «Пенздизельмаш» является закрытой и пропуск на нее осуществляется по пропускам. 

Товар (круг) является сырьем для производства продукции ОАО «Пензадизельмаш». 

Довод ответчика о незаполнении отдельных пунктов товарной накладной от 07.04.2017 № 200, не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.03.2017 по 08.09.2017 и за период с 10.05.2017 по 08.09.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, размер которых составил 73 671,30 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А49-12900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

										Г.Н. Махмутова