АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31507/2024

г. Уфа

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗНАИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Холдинговая компания «ОЗНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 2) Центральный банк Российской Федерации (банк России)

 3) Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации  

4) ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) АО «ОЗНА – Измерительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6) Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации;

7) Министерство финансов Российской Федерации 

о признании договора купли-продажи акций № 230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 недействительным (ничтожным), применив реституцию  

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2023, представила паспорт и диплом

от ответчика ООО «ОЗНАИНВЕСТ» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2024, представил удостоверение адвоката

от АО «Холдинговая компания «Озна» (онлайн)- ФИО4, по доверенности от №2 от 01.11.2023.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗНАИНВЕСТ» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «ОЗНАИНВЕСТ» и ФИО1, и о применении реституции.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 27.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ОЗНА – ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска, указав, что приобретение ответчиком акций по оспариваемому договору не требовало одобрения в порядке, установленном Законом о стратегических обществах, поскольку ответчик не является иностранным инвестором и не находится под его контролем, а равно не входит в одну группу лиц с иностранным инвестором. Доводы истца о якобы имеющейся фактической аффилированности ответчика с АО «ХК «ОЗНА» считает необоснованными и голословными, не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку совершенная сделка не влекла установления контроля ответчика над стратегическим обществом, приобретенная ответчиком доля в АО «ХК «ОЗНА» не предоставляет ему возможности контроля в отношении АО «ХК «ОЗНА» либо АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Следовательно, оспариваемый договор, помимо того, что со стороны покупателя он заключен лицом, не имеющим статуса иностранного инвестора и не входящего в группу лиц с иностранными инвесторами, не является сделкой по установлению контроля какого-либо нового лица над АО «ХК «ОЗНА» и, соответственно, над АО «ОЗНА – ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», применимость в данном случае норм Закона о стратегических обществах к указанному оспариваемому договору исключается. 

Кроме указанного, ответчик считает несостоятельными ссылки истца на положения Указа Президента РФ от 01.03.2022 №81, поскольку ответчик не является иностранным лицом из недружественного государства и не находится под контролем такого лица.

Ответчик также полагает необходимым, отметить, что истец не вправе ссылаться на указанные им основания недействительности договора купли-продажи акций, поскольку при его заключении истцу были достоверно известны все соответствующие обстоятельства, а предъявление настоящего иска не направлено на восстановление или защиту нарушенных прав истца, у которого отсутствует охраняемый законом интерес в предъявлении данного иска в суд; также указал, что ответчик не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку требования о признании оспариваемого договора недействительным и о применении реституции в виде возврата истцу проданных акций не подлежат удовлетворению также по причине их предъявления к лицу, не являющемуся стороной оспариваемого договора.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от имени Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации в материалы дела представлены пояснения, в которых указало, что в распоряжении ФАС России отсутствует информация как о действующих акционерах АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (в том числе, информация о вхождении акционеров АО «ХК «ОЗНА», каждому из которых принадлежит менее 50% акций данного общества, в одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), так и информация о действительности лицензий, в силу обладания которыми АО «ХК «ОЗНА» может признаваться хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом ФАС России отмечает, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Также указывается, что достаточных и достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о распространении на изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства положений Закона №57-ФЗ, не имеется.

В материалы дела также поступили письменные объяснения третьего лица АО «ХК «ОЗНА», в которых отмечается, что на сегодняшний день, а также на день осуществления сделки по купле-продаже акций между истцом и ответчиком - 23.03.2023г., единственным акционером АО «ОЗНА - Измерительные системы» являлось и является АО «ХК «ОЗНА», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

С момента совершения сделки по настоящее время у АО «ОЗНА - Измерительные системы» имеются 3 действующие лицензии, которые позволяют отнести АО «ОЗНА - Измерительные системы» к обществам, имеющим стратегическое значение:

-Лицензия на эксплуатацию радиационного источника №ВО-(У)-03-209-3749 от 06.07.2020, выдан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 06.07.2025 г.

- Лицензия на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов № ВО-12-209-4107 от 03.03.2023, выдана Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 03.03.2028,

-Лицензия на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов № ВО-12-209-4106 от 03.03.2023 выдана Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 03.03.2028,

Также выражается мнение, что исходя из заявленных истцом предмете и основании исковых требований отсутствует материально-правовой интерес истца, подлежащий защите, на момент заключения сделки истцу не могло быть неизвестно обо всех предположениях, изложенных в исковом заявлении, что позволяет сделать вывод о недобросовестности действий истца и возможности применения принципа «эстоппель» и отказать в защите.

Банком России также представлены письменные пояснения по делу, в которых указывается, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости получения разрешений на сделку (операцию) с ценными бумагами, совершенную 23.03.2023 между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием документов (информации), позволяющих определить, является ли ответчик лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия. При этом Банк России заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку решением по данному спору не затрагиваются законные права и интересы Банка России.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении иных третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица АО «ХК «Озна», арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, ФИО1 с 28 июня 1997 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5.

16 декабря 2020 года было вынесено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-7466/2020 о расторжении брака ФИО1 (Истца по настоящему делу) и ФИО5 и о разделе совместно нажитого ими имущества. Указанным решением, в частности, Истцу в собственность выделено 139 020 784 шт. обыкновенных акций АО "Холдинговая компания "ОЗНА". 

В соответствии с соглашением о присоединении от 26 января 2021 года ФИО5 выбыл из правоотношений с АО "ХК "ОЗНА" и ее акционерами, а ФИО1, напротив, приняла на себя все права и обязанности, ранее ему принадлежавшими в соответствии с "Соглашением между акционерами ОЗНА", заключенным 02 апреля 2009 года. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23 марта 2023 года №230323-ПАИ-Б-01 ФИО1 посредством общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ВЕЛЕС Капитал", являющегося брокером, произвела отчуждение принадлежавших ей акций АО "ХК "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" за 450 000 000 руб. (по 3,23692607 руб. за одну штуку). 

Истец полагает, что указанная сделка совершена с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ, что свидетельствует о наличии оснований для ее недействительности (ничтожности).

Как указал истец, на момент предъявления иска уставный капитал АО "ОЗНА" (Республика Башкортостан), распределен между 4 акционерами: 

1) ФИО6 (гражданство Республики Кипр), владеющий 24.67% уставного капитала АО "ОЗНА"; 

2) ФИО7 (гражданство Австрии), владеющий 24.67% уставного капитала АО "ОЗНА";

 3) Schlumberger Investment Services B.V. (Шлюмберже Инвестмент ФИО8), Нидерланды, владеющая 26% УК АО "ОЗНА"; 

4) ООО "ОЗНА-инвест", владеющая 24.67% уставного капитала АО "ОЗНА".

По мнению истца, ФИО6 и ФИО7 являются гражданами иностранных государств, в частности, ФИО6 имеет гражданство Республики Кипр, ФИО7 имеет гражданство Австрийской Республики. При этом Шлюмберже Инвестмент ФИО8 вовсе является иностранным юридическим лицом, расположенным в Нидерландах. Таким образом, Шлюмберже Инвестмент ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются иностранными инвесторами, которым в совокупности принадлежит 75,34% акций АО «ХК «ОЗНА».

Кроме того, истец указал, что ответчик фактически является лицом, аффилированным по отношению к АО «ХК «ОЗНА» и, более того, подконтрольным ему, исходя из следующего:

- 30% доли в уставном капитале ответчика принадлежит гражданину ФИО9, являющемуся одновременно генеральным директором АО «ХК «ОЗНА»;

- ответчик приобрел акции у истца за денежные средства, полученные от АО «ХК «ОЗНА» в заем.

Указанное, по мнению истца, означает, что действительным (посредством внутригрупповых отношений) приобретателем акций является непосредственно само АО "ХК "ОЗНА", находящееся под контролем иностранных инвесторов, то есть вышеуказанные инвесторы и являются конечными бенефициарами совершенной сделки №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023.

При этом истец указывает, что, по данным интернет-сервиса «СБИС», АО «ХК «ОЗНА» является учредителем и акционером (участником) нескольких юридических лиц, в том числе, Акционерного общества «АК «ОЗНА» и Акционерного общества «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». При этом АО «ХК «ОЗНА» и АО «АК «ОЗНА» совместно владеют акциями АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в количестве, составляющем 100% его уставного капитала. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» имеет лицензии на осуществление видов деятельности, которые в силу положений статьи 6 Закона №57-ФЗ свидетельствуют о том, что АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение.

Таким образом, вышеуказанные иностранные инвесторы, по мнению истца, посредством владения акциями АО «ХК «ОЗНА» осуществляют косвенный контроль над АО «АК «ОЗНА», а также (совместно с АО «ХК «ОЗНА» и АО «АК «ОЗНА») - косвенный контроль над АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», имеющим стратегическое значение. В этой связи, по мнению истца, сделка по приобретению у истца акций АО «ХК «ОЗНА» подлежала заключению с учетом требований Закона №57-ФЗ, однако в данном случае Общество, как юридическое лицо, являющееся фактически подконтрольным иностранным инвесторам, было использовано в сделке по приобретению акций с целью обхода ограничений, установленных Законом №57-ФЗ.

В этой связи, по мнению истца, оспариваемая сделка подлежала предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ, поскольку фактически была направлена на передачу группе иностранных инвесторов прав определять решения органов управления АО «ХК «ОЗНА», а также над установлением полного контроля над указанным юридическим лицом.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на нарушение оспариваемой сделкой подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а именно отсутствие разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на совершение оспариваемой сделки.

По мнению истца, указанные выше нарушения свидетельствуют о ничтожности оспариваемой им сделки, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Наличие прав продавца на отчуждаемые ценные бумаги и факт перехода соответствующих прав от продавца к покупателю подтверждаются предоставленным в материалы дела договором купли-продажи ценных бумаг от 23 марта 2023 года № 230323-ПАИ-Б-01, согласно которому ФИО1 посредством общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал", являющегося брокером, произвела отчуждение принадлежавших ей акций АО "ХК "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук.

Стороны в договоре оценили общую стоимость ценных бумаг в размере 450 000 000 руб. (п.1.2 договора), датой исполнения обязательства покупателя по оплате ценных бумаг в рамках настоящего договора будет считаться дата зачисления соответствующей суммы сделки на клиентский денежный счет продавца, открытый в ООО «ИК Велес Капитал».

Согласно п.3.4 указанного договора право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения депозитарием записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что АО «ХК «ОЗНА» находится под контролем иностранных инвесторов, поскольку 75,34% его уставного капитала в совокупности принадлежат лицам, имеющим иностранную регистрацию (Schlumberger Investment Servisces B.V.) и гражданства иностранных государств (ФИО6 имеет гражданство Республики Кипр, а ФИО7 имеет гражданство Австрийской Республики). При этом ответчик ООО «ОЗНАИНВЕСТ» фактически подконтролен обществу АО «ХК «ОЗНА», на что косвенно указывают следующие обстоятельства:

- 30% доли в уставном капитале ответчика принадлежит гражданину ФИО9, являющемуся одновременно генеральным директором АО «ХК «ОЗНА»;

- ответчик приобрел акции у истца за денежные средства, полученные от АО «ХК «ОЗНА» в заем.

С учетом этого, истец полагает, что действительным (посредством внутригрупповых отношений) приобретателем акций является непосредственно само АО «ХК «ОЗНА», находящееся под контролем иностранных инвесторов, то есть именно данные иностранные инвесторы и являются конечными бенефициарами сделки, заключенной между ФИО1 и Обществом. Учитывая, что АО «ХК «ОЗНА» входит в уставной капитал АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, оспариваемая сделка по приобретению ответчиком акций АО «ХК «ОЗНА» требовала предварительного одобрения в порядке Закона №57-ФЗ.

Вместе с тем, данные доводы истца судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, пояснениями АО «ХК «ОЗНА» и представленными им документами подтверждается, что АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку оно осуществляет виды деятельности, перечисленные в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон №57-ФЗ). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в части сведений о видах экономической деятельности акционерного общества «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и приложенными копиями лицензий:

- на эксплуатацию радиационного источника №ВО-(У)-03-209-3749 от 06.07.2020, выдан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 06.07.2025 г.;

- конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов № ВО-12-209-4107 от 03.03.2023, выдана Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 03.03.2028,

- на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов № ВО-12-209-4106 от 03.03.2023 выдана Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до 03.03.2028,

При этом, АО «ХК «ОЗНА» владеет и на дату совершения оспариваемой сделки владело 100% акций АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», что подтверждается объяснениями АО «ХК «ОЗНА» и выпиской из реестра акционеров АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» по состоянию на 23.03.2023 года.

Вместе с тем, нормы Закона №57-ФЗ о необходимости получения предварительного согласования на совершение сделки (иных действий) распространяются лишь на те ситуации, когда устанавливается контроль иностранного инвестора в отношении российских хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона №57-ФЗ, совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Перечень сделок и иных действий, на которые распространяется действие Закона №57-ФЗ, приведены в статье 7 указанного Закона.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ, в целях настоящего Закона иностранным инвестором признаются:

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации;

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве;

6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами;

8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

9) иностранный агент.

Приведенный выше перечень оснований, по которым лицо может быть признано иностранным инвестором для целей применения положений Закона №57-ФЗ, является исчерпывающим.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик в соответствии с положениями Закона №57-ФЗ является иностранным инвестором, материалы дела не содержат.

Так, по оспариваемой сделке ответчик ООО «ОЗНАИНВЕСТ» (РФ) приобрел 24.67% акций АО «ХК «ОЗНА».

При этом ООО «ОЗНАИНВЕСТ» является юридическим лицом, учрежденным и зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не может быть признан «иностранным инвестором» в контексте положений п.п. 1-2, 4-8 части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ.

Сведений о признании ответчика иностранным агентом (п. 9 ч. 2 ст. 3 Закона №57- ФЗ), в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

При этом в материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что ответчик находится под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 Закона №57-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №57-ФЗ, хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо, за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения и (или) рыболовство, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора депо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки);

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона №57-ФЗ, контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) пятьюдесятью и менее процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Согласно ч. 2.1 ст. 5 Закона №57-ФЗ, хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранных инвесторов в случае, если право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами или при условии, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества (в том числе с учетом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иных соглашения или сделки), принадлежит в совокупности не входящим в одну группу лиц иностранным инвесторам (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, и находящихся под их контролем организаций). Признак нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем в совокупности не входящих в одну группу лиц иностранных инвесторов не применяется в отношении иностранных инвесторов - акционеров организации, являющейся в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации публичной компанией, за исключением акционеров такой компании, являющихся международными организациями, и (или) иностранными государствами, и (или) находящимися под их контролем организациями.

Иных признаков, по которым российская организация может быть признана иностранным инвестором, Закон №57-ФЗ не предусматривает.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, что ООО «ОЗНАИНВЕСТ» в соответствии с вышеуказанными признаками находится под контролем какого-либо лица, являющегося иностранным инвестором.

Так, в частности, истцом не доказано, что более 50% долей ООО «ОЗНАИНВЕСТ» находятся в прямом или косвенном распоряжении лиц, имеющих статус иностранного инвестора. 

Напротив, имеющимися материалами дела (представленной выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждается, что участниками ООО «ОЗНАИНВЕСТ» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи акций были исключительно российские граждане.

Доказательств того, что кто-либо из указанных лиц имеет и на дату заключения оспариваемого договора имел второе иностранное гражданство, вид на жительство либо иной действительный документ, подтверждающий их право на постоянное проживание в иностранном государстве, в материалы дела не представлено.

Генеральным директором ответчика ООО «ОЗНАИНВЕСТ» на дату заключения оспариваемого договора также являлся российский гражданин - ФИО10

Какие-либо договоры, соглашения либо иные основания, по которым право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «ОЗНАИНВЕСТ», а равно определять его решения или назначать органы управления, было бы передано иному лицу, имеющему статус иностранного инвестора, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии таких оснований истцом не опровергнуты и, следовательно, по смыслу считаются признанными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «ОЗНАИНВЕСТ» находится под контролем иностранных инвесторов.

С учетом приведенных выше норм права, судом отклоняются доводы истца о фактической подконтрольности ответчика ООО «ОЗНАИНВЕСТ» обществу АО «ХК «ОЗНА» как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку для целей применения положений Закона №57-ФЗ подконтрольность иностранному инвестору, в силу прямого указания п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона №57-ФЗ, определяется исключительно в соответствии с признаками, перечисленными в ч.ч. 1, 2 и 2.1 статьи 5 указанного закона, а не по каким-либо иным косвенным признакам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о фактической аффилированности ответчика и АО «ХК «ОЗНА» (выдача займа, иные), не указывают на наличие признаков подконтрольности, перечисленных в ч.ч. 1, 2 и 2.1 статьи 5 Закона №73- ФЗ, и в силу этого не могут являться основанием для распространения всех предусмотренных Законом №57-ФЗ ограничений на сделки между лицами, которые не отвечают установленным указанным Законом признакам иностранного инвестора).

Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик входит в одну группу лиц с иностранными инвесторами.

Так, согласно ч. 3 ст. 3 Закона №57-ФЗ, понятие «группа лиц» используется в значении, указанном в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом, ни по одному из указанных признаков ООО «ОЗНАИНВЕСТ» не может входить в одну группу лиц ни с АО «ХК «ОЗНА», ни с другими его акционерами. 

Указанное также нашло свое подтверждение в представленном ФАС России пояснении о том, что информация как о действующих акционерах АО «ОЗНА-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (в том числе и информация о вхождении акционеров АО «ХК «ОЗНА», каждому из которых принадлежит менее 50% акций данного общества в одну групп лиц с признаками вышеуказанной статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует.

Кроме того, истец, указывая на наличие статуса иностранного инвестора у общества АО «ХК «ОЗНА» по причине наличия иностранных гражданств у иных его акционеров- физических лиц, владеющих совместно с Шлюмберже Инвестментс ФИО8 свыше 75,34 % его акций, не представил суду никаких доказательств и этому обстоятельству.

Следовательно, судом установлено, что ответчик ООО «ОЗНАИНВЕСТ» не является и на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2023 года) не являлся иностранным инвестором, а также не входит и не входил в одну группу лиц с иностранными инвесторами. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, доводы истца о необходимости получения предварительного согласования компетентного органа в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ, для совершения оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Также суд отмечает, что приобретение ответчиком 24,67% акций АО «ХК «ОЗНА» в данном случае не может рассматриваться как установление ответчиком контроля над данным обществом (и над подконтрольным ему АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»), поскольку нормы Закона №57-ФЗ не предусматривают необходимости в предварительном согласовании сделок, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретают право прямо и (или) косвенно распоряжаться менее 25% голосов в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Из доводов искового заявления не усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки над АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» был установлен контроль иностранных инвесторов. Из позиции истца следует, что стратегическое общество АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и до даты совершения оспариваемой сделки находилось под полным контролем иностранного инвестора - АО «ХК «ОЗНА», свыше 75% акций которого принадлежали, как утверждает истец, иностранным акционерам. В такой ситуации само по себе приобретение ответчиком менее 25% акций АО «ХК «ОЗНА» в любом случае не может являться сделкой по установлению контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом АО «ОЗНА - ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». 

В качестве иного основания признания оспариваемого договора недействительным истец также сослался на нарушение подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ №81), а именно отсутствие разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на совершение оспариваемой сделки.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа №81, со 2 марта 2022 г. установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности:

- сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Такие сделки могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) (п.п. «б» п. 1 Указа №81).

Согласно официальному разъяснению Банка России от 02.06.2023 №3-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», ...», в целях применения пункта 1 Указа №81 лицо считается находящимся под контролем при наличии одного из признаков, указанных в частях 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом возможность блокировать принятие решений на основании закона, устава или договора не может рассматриваться в качестве признака нахождения под контролем в целях применения пункта 1 Указа №81.

Согласно письму Банка России от 20 декабря 2023 г. №08-12-2/12161, в целях применения пункта 1 Указа №81 при определении лица, находящегося под контролем, следует руководствоваться признаками (одним из признаков), указанными в частях 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона №57-ФЗ.

Как указано судом выше, истцом не доказано наличие в отношении ответчика ООО «ОЗНАИНВЕСТ» признаков подконтрольности иностранным инвесторам, указанных в частях 1 - 2.1 статьи 5 Закона №57-ФЗ. С учетом изложенного, доводы истца о нарушении оспариваемым договором требований пп. «а» п. 1 Указа №81 также отклоняются судом.

Судом также принимаются во внимание доводы ФАС России об отсутствии нарушения прав истца предметом настоящего спора, поскольку ФИО1 не является лицом, наделенным правом на обращение в суд в защиту публичных интересов.

В этой связи судом также принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств каким образом в настоящем деле нарушаются ее субъективные права и законные интересы в результате отсутствия одобрений и согласований уполномоченных государственных органов на сделку продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Тагирова