Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7607/2020

«02»

марта

2021года

Резолютивная часть решения оглашена судом 24.02.2021, мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ » (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): о взыскании 95 011,40руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-   представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ » (далее -Ответчик) о взыскании суммы  95 011,40руб., в том числе   задолженность в сумме 86 374,00руб. и 8 637,40руб. пеня. При этом Истец сослался на ст.ст.  309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 03.08.2020 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением   от 28.09.2020  с учетом отзыва и возражений Ответчика, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание по делу на 02.12.2020.

 Предварительное заседание по делу было проведено судом 10.02.2021. Ответчик в него не явился.

 Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание назначено на 24.02.2021 на 17час.00мин.

   Ответчик в судебное заседание 24.02.2021 не явился, ходатайств не заявил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

 Из отзыва Ответчик на иск следует, что  исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных  возражениях на отзыв Ответчика.

   Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

  Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и     ООО «Инсайт» (Продавец) заключен  договор №01/19 от 15.05.2019 (далее – договор ).

По условиям  договора     Продавец осуществляет поставку  модульных систем дымоходов из нержавеющей коррозионностойкой  стали (далее- Товар) на Объекте- Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, находящийся по адресу: 

<

...>. Ассортимент, количество и цена Товара определяются Продавцом  на основании Спецификации №1 к договора. При отсуствии Спецификации, ассортимент и цена на Товар указываются в счете на оплату, выставляемым Продавцом по устной или письменной заявке Покупателя.

    Цена договора согласно п. 2.2 составляет 166 374,00руб..

    Из п. 5.5 договора следует, что за просрочку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы Товара в день, но не более 10%.

   15.05.2019 стороны согласовали Спецификацию №1 к договору.

  ООО «Инсайт» по товарной накладной №292 от 28.06.2019 поставило  Ответчику Товар  по договору на сумму 166 374,00руб. и выставило счет на оплату №УТ000014433 от 10.07.2019 на сумму 166 374,00руб.

   Ответчик оплатил указанный  счет ООО «Инсайт» платежным поручением №879 от 19.07.2019 в сумме 80 000,00руб..

    Как указывает Истец, сумма  86 374,00руб. Ответчиком не оплачена.

  ООО «Инсайт» (Цедент) по договору цессии (уступки права требования) от 29.01.2020  уступило Истцу (Цессионарий) право требования задолженности в размере 86 374,00руб. по договору №01/19 от 15.05.2019, товарной накладной №292 от 28.06.2019, а также право требования неустойки  и иные права требования.

 18.02.2020 ООО «Инсайт» (Цедент) по почте направил Ответчику уведомление  об уступке права с приложением копии договора  цессии и реквизитов Цессионария – ООО «ОМНИС».

  03.06.2020  Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности и  пени.

  Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах долга и пени, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд считает, что  между Ответчиком и ООО «Инсайт» заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки ООО «Инсайт» Ответчику по   Товара по договору на сумму 166 374,00руб. по товарной накладной №292 от 28.06.2019.

 Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   Товара, на товарной накладной имеется круглая печать Ответчика.   

Документально подтверждена  оплата Ответчиком за поставленный Товар по выставленному ООО «Инсайт» счету платежным поручением №879 от 19.07.2019 в сумме 80 000,00руб..

   Сумма  долга, не оплаченная Ответчиком, составляет 86 374,00руб..

 Ответчик не представил доказательства  оплаты  ООО «ИНСАЙТ» либо  Истцу суммы 86 374,00руб. за поставленный Товар.

  Из материалов дела  следует, что право требования спорной суммы  перешло от ООО «Инсайт» Истцу по договору цессии от 29.01.2020, о чем был уведомлен Ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

  Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 86 374,00руб. задолженности Ответчика за поставленный по договору Товар.

  Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.5.5 договора, так как Ответчиком нарушен срок  оплаты за поставленный Товар, предусмотренный в п.2.2.1 договора.

  Согласно п.2.2.1 договора Покупатель оплачивает 100% суммы  на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней  после получения Товара Покупателем.

   Судом проверен расчет пени, представленный Истцом на сумму  8 637,40руб..

  Расчет пени является правильным, соответствует условиям п.п.2.2.1, 5.5 договора и фактическим обстоятельствам.

  Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

  Оснований для снижении суммы  пени по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

 Пеня в размере 8 637,40руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ » (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 86 374руб.00коп. долга, 8 637руб.40коп пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  3 800руб.45коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                Судья                                                   О.М.Педченко