ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29827/2020

29 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-21-Ю от 23.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 октября 2020 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы 

«Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЕДФЛАГМАН» к ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 2 577 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт № 147-2019 от 27.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы оказание услуг по технической поддержке и модернизации комплекса модулей информатизации лабораторной медицинской информационной системы «Ариадна» в объеме, установленном в техническом задании технических требованиях (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2 контракта цена работ составляет 2 580 930 руб.

В соответствии с п. 3 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 20.11.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг составила 2 577 930 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг (выполненных работы), с доказательствами направления заказчику письмом №49/В от 23.12.2019.

В обоснование иска, истец указал, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 577 930 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил мотивированный отказ от приёмки работ №3362/9 от 26.12.2019, согласно которому заявки, направленные в период с 29.11.2019 по 03.12.2019 выполнены истцом лишь в части устранения сбоев в работе ЛИС «АРИАДНА». Заявки, направленные в период с 09.12.2019 по 13.12.2019, оставлены истцом без исполнения.

Ответчик также указал на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.03.2020 по делу №077/10/19-3952/2020 ООО «МЕДФЛАГМАН» признано недобросовестным, т.е. неисполнившим обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.11.2019 № 147-2019, сведения о юридическом лице, единоличном исполнительном органе и учредителях были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в заявленном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А40-29827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев