АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024 года

                                Дело № А40-27380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОРИОЛ СОЛАР» - ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ОРИОЛ СОЛАР» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024(№09АП-24380/2024),по заявлению ООО «ОРИОЛ СОЛАР» о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в отношении ООО «Пауэр Сервисез» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166 (6887) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. (резолютивная часть) по делу №А83-15403/2019 ООО «ОРИОЛ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем  в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «ОРИОЛ СОЛАР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пауэр Сервисез» в размере 49 547 515,60 руб., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ОРИОЛ СОЛАР» о восстановлении пропущенного срока отказано, требование кредитора ООО «ОРИОЛ СОЛАР» в размере 49 547 515,60 руб. - основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда от 22.03.2024 в обжалуемой части – в части очередности удовлетворения требований оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОРИОЛ СОЛАР» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований, восстановить пропущенный срок на подачу заявления, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с несвоевременным опубликованием полного текста судебного акта; кроме того, требование является реституционным, в связи с чем положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 не подлежат применению.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОРИОЛ СОЛАР» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой часи, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОРИОЛ СОЛАР» и ООО «Пауэр Сервисез» был заключен договор от 01.08.2014 № PS-16-14 на обслуживание и эксплуатацию. Согласно п. 2.1.1 предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации. Объем выполнения работ по чистке модулей устанавливается в приложении 5 к договору (п. 2.2.1 раздела 2 договора).

ООО «ОРИОЛ СОЛАР» платежными поручениями № 130 от 20.05.2016,                № 132 от 24.05.2016, № 136 от 30.05.2016, № 150 от 06.06.2016, № 151 от 06.06.2016, № 169 от 27.06.2016, № 192 от 26.07.2016, № 209 от 29.07.2016, № 224 от 18.08.2016, № 234 от 31.08.2016, № 246 от 09.09.2016, № 256 от 27.09.2016,                 № 255 от 27.09.2016, № 354 от 15.12.2016, № 363 от 28.12.2016 на общую сумму             49 547 515,60 рублей перечислило денежные средства ООО «Пауэр Сервисез». В назначения платежа указывается «за чистку солн. модулей согл. сч (номер/дата), по дог. PS-16/14 от 01.08.2014, в т.ч. НДС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А83-15403/2019, вступившем в законную силу заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОЛ СОЛАР» удовлетворено, частично, признаны недействительными перечисления денежных средств платежными поручениями № 130 от 20.05.2016, № 132 от 24.05.2016, № 136 от 30.05.2016, № 150 от 06.06.2016, № 151 от 06.06.2016, № 169 от 27.06.2016, № 192 от 26.07.2016, № 209 от 29.07.2016, № 224 от 18.08.2016, № 234 от 31.08.2016, № 246 от 09.09.2016, № 256 от 27.09.2016, № 255 от 27.09.2016, № 354 от 15.12.2016, № 363 от 28.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «ОРИОЛ СОЛАР» денежных средств в размере 49 547 515,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ОРИОЛ СОЛАР» 14.12.2023 на основании вступившего в законную силу судебного акта (в деле о банкротстве № А83-15403/2019) обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 по делу              № А83-15403/2019, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 49 547 515,60 руб. обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования, поскольку судебный акт вступил в законную силу 15.08.2023, тогда как кредитор обратился в суд - 14.12.2023.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил, что заявленное требование, независимо от отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежало установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку требование основано на признанной недействительной сделке на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной          п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

В части обоснованности размера требований судебные акты не обжалуются.

Суд округа приходит к выводу о ом, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В настоящем случае судами не учтено, что сделки были признаны недействительными в рамках иного дела № А83-15403/2019 о банкротстве ООО «Пауэр Сервисез», соответственно, требование ООО «ОРИОЛ СОЛАР» в размере 49 547 515,60 руб., взысканные с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «ОРИОЛ СОЛАР» в качестве применения последствий недействительности сделки, т.е. требование, заявленное кредитором - ООО «ОРИОЛ СОЛАР» в рамках настоящего дела № А40-27380/2020 о банкротстве ООО «Пауэр Сервисез», является реституционным, а не восстановленным, как указал суд апелляционной инстанции, соответственно, положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судами в настоящем случае также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021. В частности, высшей судебной инстанцией отмечено, что в силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «ОРИОЛ СОЛАР» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях ООО «ОРИОЛ СОЛАР» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.

Учитывая изложенное, положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в настоящем случае не подлежали применению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходил из того, что требование заявлено к включению в реестр требований кредиторов с нарушением двухмесячного срока после вступления судебного акта в законную силу.

Так суд исходил из даты вступления в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 по делу № А83-15403/2019 - 15.08.2023.

В качестве довода о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, конкурсный управляющий приводил довод о нарушении судом первой инстанции срока опубликования и направления кредитору определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу № А83-15403/2019, а именно ссылался на сведения, отраженные в Картотеке арбитражных дел о том, что определение суда опубликовано на официальной сайте только 09.12.2024 в 13:16 МСК. В обоснование ходатайства также прикладывались копии запросов в адрес суда о выдаче судебного акта.

Между тем, указанные доказательства в определении суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока не получили какой-либо оценки.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают в обжалуемой части требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-27380/2020 в части определения очередности удовлетворения требований ООО «ОРИОЛ СОЛАР» в реестре требований кредиторов ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова