СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8054/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

в судебном заседании принял участие представитель истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Трефилов В.В., доверенность от 26.12.2016,

представитель ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой»  – Заводчикова С.Р., доверенность от 18.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года 

по делу № А50-21887/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (ОГРН 1136678010941, ИНН 6678031871)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой»  (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 99 600 руб. по договору поставки от 23.09.2015 №70, 8 151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает установленными факты поставки товара истцом ответчику, а также наличия у ответчика обязательства перед истцом по оплате поставленного товара. Указал, что суд не исследовал и не оценил представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку товаров №70, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику на основании письменной заявки в обусловленный срок поддоны деревянные, изготовленные с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене, предусмотренным спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условия договора (п. 1.1 договора, л. д. 17).

Согласно п. 2.4 договора от 23.09.2015 №70 оплата за товар осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных (л. д. 17).

Истец утверждает, что поставка товара осуществлена на основании товарной накладной от 01.10.16 №256.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают факт получения товара ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть возникновение обязанности по оплате переданного товара возникает с момента его передачи покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 этой же статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Выписка из журнала въезда-выезда на объект, письмо учреждения от 18.04.2017 №60/37-1771, сведения начальника ФКУ ИК-32 о его устном распоряжении об отгрузке обществу товара, доказательствами получения товара ответчиком не являются.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз принял", полномочий на получение товара от имени общества, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени общества «Леспромстрой»  явствовали из обстановки, также не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-21887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров