АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2860/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от  04.09.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024  

по делу № А73-5033/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по заявлениям ФИО1, акционерного общества «Центр  инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)  

к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.01.2024)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по  заявлению ФИО1 (далее – заявитель) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (далее – ООО «Пульсар- ДВ», должник, общество).  

Определением суда от 21.07.2021 в отношении ООО «Пульсар-ДВ»  введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ» прекращено.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее –  заявитель) о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-ДВ»; к заявленным  требованиям присоединился кредитор должника акционерное общество  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр  инновационных технологий города Хабаровска»).  

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены наследники  ФИО8: ФИО3 (далее –  ответчик), ФИО5, ФИО4, ФИО4.  

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

В арбитражный суд 15.12.2023 поступило заявление (с учетом  уточнения) ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы судебных  издержек за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.,  с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» – 5 000 руб.  

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,  заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от  01.03.2024, апелляционное постановление от 25.04.2024 отменить полностью,  разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований  к заявителю. Полагает, что заявленное ФИО3 предпочтение  о взыскании судебных расходов в существенно не равной доле с двух  заявителей, являющихся процессуальными соистцами (созаявителями),  является признаком злоупотребления правами. Указывает, что взыскание  с ФИО1 70 000 руб. является явно несоразмерно завышенной  суммой, непропорциональной существу защищаемого права, а также  фактическому объему оказанных услуг. По мнению заявителя,  

в удовлетворении требования к ФИО1 должно быть отказано либо  снижен размер судебных расходов до разумных пределов – 5 000 руб.  

В материалы дела поступили отзывы ФИО3, АО «Центр  инновационных технологий города Хабаровска» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае ФИО3 как лицо, в пользу которого вынесено  решение суда от 21.06.2023, имеет право на возмещение понесенных  судебных расходов за счет ФИО1 и АО «Центр инновационных  технологий города Хабаровска».  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения ФИО3  заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего спора представлены соглашение об оказании юридической  помощи от 10.11.2022 № 456/2022, заключенное с адвокатом Слепцовым  Михаилом Леонидовичем от имени партнеров бюро, осуществляющим  деятельность в адвокатском бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры»,  акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 11.12.2023,  квитанция К/А от 11.11.2022 № 000649, справка от 24.01.2024 № 564, данная  ФИО9, доверенность от 11.11.2022, выданная  ФИО9, Слепцову М.Л. Кроме того, фактическое оказание  

юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, подготовленными представителем  (ФИО9), судебными актами, протоколами судебных заседаний,  отражающими его участие в судебном разбирательстве.  

С учетом доводов кассационной жалобы необходимо отметить, что  соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022 № 456/2022  предусматривает привлечение для оказания юридических услуг, участия  в судебных процессах и выполнения иных процессуальных действий по  согласованию иных адвокатов, партнеров бюро (пункт 1.3.); в данном случае  представительство ФИО3 осуществляла ФИО9 – партнер бюро  согласно справке от 24.01.2024 № 564 и приложенного к ней протокола.  

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 возражала  относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов  в заявленном размере, в том числе по мотиву злоупотребления ФИО3  своими правами.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений,  изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции,  приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  

арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе  снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных  пределов и по собственной инициативе.  

При этом полномочиями по оценке представленных участниками  процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными  нормами права и разъяснениями, признав доказанным несение  ФИО3 судебных расходов, проверив их относимость применительно  к настоящему делу, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность,  продолжительность и результат его рассмотрения, количество  представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из  принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли,  что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату  юридических услуг в заявленной сумме, распределив их следующим  образом: 70 000 руб. на ФИО1, 5 000 руб. – на АО «Центр  инновационных технологий города Хабаровска».  

Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной  инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным  пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им  судебных расходов, соблюдения разумных пределов заявленной суммы на  оплату услуг представителя, так и доводам ФИО1 об их  необоснованности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению  размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен, исходя  из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом  конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией,  приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной  судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, соразмерной  объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при  представлении интересов ФИО3 услуг, не имеется; полномочия по  переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют  (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии  оснований для снижения суммы судебных расходов подлежит отклонению.  

Распределение судебных расходов произведено судами в соответствии  с разъяснениями пункта 5 Постановления № 1, согласно которым при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  

производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 46 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции верно  отмечено, что ФИО1 занимала наиболее активную позицию  (несколько раз уточняла требования, представляла дополнительные  доказательства, пояснения и отзывы, обжаловала судебные акты), тогда как  АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», кроме  направления самого заявления о присоединении к требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности, иных активных  процессуальных действий не осуществляло, в этой связи судом правомерно  распределены судебные расходы не в равных долях, а с учетом фактического  процессуального поведения каждого из указанных лиц.  

При таких обстоятельствах изначальное предъявление ответчиком  требований о взыскании судебных расходов с учетом данных разъяснений  (процессуального поведения ФИО1 и АО «Центр инновационных  технологий города Хабаровска») не свидетельствует о злоупотреблении  ФИО3 своими правами.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по  делу № А73-5033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков