ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2196/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А07-30813/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-30813/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.06.2022, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий»). 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательства общим между ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2021 г. в размере 45082.79 рублей.

Определением от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник состоит в браке с ФИО5 В период принятия обязательств, просрочек и формирования задолженности, в период банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети (ребенок); согласно письменным пояснениям должника денежные средства по кредитному договору были направлены на строительство дома, что подтверждает, что данные траты следует отнести к общесемейным нуждам. ФИО5 не оспаривал кредитный договор, заключенный ФИО4 в период брака.

Определением от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы в связи с тем, что не представлены доказательства направления указанного документа лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20 июля 2022) требование ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 45082.79 руб., в том числе: - сумма основного долга 41891.01 руб., - сумма просроченных процентов 1857.87 руб., - штрафы 1333.91 руб. 

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» Договор № 

<

***> от 21.01.2021 г. 

Впоследствии, на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО КБ «АНТАРЕС» приобрело право требования к должнику по договору № 

<

***> от 21.01.2021 г.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и ФИО5 в браке (брак между должником и ФИО5 был заключен 18.09.2009) и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора № 

<

***> от 21.01.2021 использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заявляя ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО КБ «АНТАРЕС» указывало на то, что денежные средства были потрачены на потребительские цели, на общие нужды семьи. 

Возражая против заявленных кредитором требований, должник, а также супруг должника в письменных пояснениях указывали на то, что должник данные кредитные средства тратила на свои личные нужды, которыми распоряжалась самостоятельно. 

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых последствий в рамках процедуры банкротства должника при признании требования ООО «КБ «АНТАРЕС» общим обязательством супругов, так согласно проведенному анализу, супруг должника ФИО5 не является созаемщиком по кредитному договору. Довод ООО «КБ «Антарес» о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

С доводом ООО «КБ «Антарес», который ссылается на ст. 34 СК РФ, финансовый управляющий не согласен, так как в данной статье содержится исчерпывающий перечень имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и в данном перечне отсутствует «получение денежных средств в кредитной организации одним из супругов». 

Из представленных сторонами сведений следует, что ФИО5 является пенсионером, это подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда России. Имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк кредитный договор от 2019 года и в ПАО МТС банк кредитный договор от 2021 года. 

Для возложения на супруга солидарной обязанности в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, обращаясь с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, кредитор не может ограничиться лишь расчетом трат должника.

Как верно указано судом, следует из материалов дела, предположение кредитора о том, что указанный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, является недоказанным и не может однозначно свидетельствовать об общей семейной направленности трат денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, доводы кредитора носят предположительный характер.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-30813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова