Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2957/2017

16 июня 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (ИНН 1435274841, ОГРН 1131447016238) к Акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) о взыскании 4 320 379,44 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №024 от 26.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (далее – ответчик) о взыскании 4 320 379,44 рублей задолженности по договору поставки товара от 28.07.2015 №3/2-ЯКГФ.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 29.05.2017; акт выполненных работ от 18.05.2017; счет-фактура №2574 от 27.09.2016; доверенность на получение товарно-материальных ценностей №355 от 27.09.2016; счет-фактура №2577 от 29.08.2016, счет-фактура №2568 от 31.08.2016; счет-фактура №2585 от 20.09.2016; счет-фактура №2586 от 20.09.2016; доверенность на получение товарно-материальных ценностей №324 от 19.09.2016; сопроводительное письмо от 05.06.2017; подлинник платежного поручения №151 от 01.06.2017.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №574/01 от 13.06.2017, с приложением расчета суммы неустойки по договору от 13.06.2017.

Судом, сопроводительное письмо, поступившее от истца от 29.05.2017, возвращено в судебном заседании представителю истца.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений нет.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит снизить сумму заявленной неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А58-1395/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, вместе с тем,  на дату рассмотрения настоящего дела, ни одна из процедур банкротства (несостоятельности) в отношении ответчика не введена.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара №3/2-ЯКГФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю масла, и технические жидкости и смазки, смазочные материалы, для обеспечения производственных нужд покупателя в ассортименте и количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и действительная в течение срока поставки соответствующей партии товара. Цена товара определяется сторонами по состоянию на 01 июня соответствующего календарного года по формуле: дилерский прайс завода – изготовителя продукции для поставщика плюс 3 % плюс товарно-транспортные расходы и подтверждается дополнительным соглашением сроком действия один год (пункт 3.1 договора).

Оплата при согласовании сторон осуществляется в следующем порядке: предоплата 70 % в срок 01 июня календарного года. Окончательная оплата производится равными частями (10%) до 01 июля, 01 сентября, 01 декабря соответствующего года (пункт 3.2 договора).

Спецификациями №1-5 к договору поставки товара от 28.07.2015 №3/2-ЯКГФ стороны согласовали ассортимент, количество и сроки поставки и условия оплаты товара подлежащего поставке.

Во исполнение договора истец передал ответчику продукцию на сумму 14 091 363 руб. 73 коп., в подтверждение представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 27.09.2016 №2584, от 29.08.2016 №2577, от 31.08.2016 №2568, от 20.09.2016 №2585, от 20.09.2016 №2586 с приложениями доверенностей на лицо, получившее товар; акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 по 30.09.2016, в котором нашли отражение  указанные операции по реализации товара, с учетом частичной оплаты долга, подписанные ответчиком без возражений,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму долга в размере 3 927 617 руб. 65 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность на дату подачи иска составляет 3 927 617 руб.65 коп.

Между тем,  ответчиком  полная оплата поставленного товара не произведена.

В этой связи  истцом ответчику 05.04.2017 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на тяжелое экономическое положение, просит снизить сумму заявленной неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанные универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 27.09.2016 №2584, от 29.08.2016 №2577, от 31.08.2016 №2568, от 20.09.2016 №2585, от 20.09.2016 №2586 с приложениями доверенностей на лицо, получившее товар; акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 по 30.09.2016, в котором нашли отражение  указанные операции по реализации товара, с учетом частичной оплаты долга, подписанные ответчиком без возражений,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму долга в размере 3 927 617 руб. 65 коп.,  поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017  подписаны ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству поставленного товара, на акте имеется подпись и оттиск печати печати ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве.

Ответчик  сумму долга не оспорил, доказательства полной оплаты не представил. 

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  поставка товара подтверждена документально, а доказательства полной оплаты не представлены, требование истца о взыскании 3 927 617 руб. 65 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 392 761 руб. 77 коп. за период с 30.09.2016 по 12.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3  договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом  проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям соглашения.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 5.3 договора предела неустойки – не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Условия договора о сроках поставки товара недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности  в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, поскольку ответчик находится в трудном экономическом положении, которое создалось в результате намеренного и неправомерного нарушения договорных обязательств со стороны заказчика – сейсморазведочных работ – ООО «СюльдюкарНефтеГаз».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором предусмотрен предел неустойки – не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, предусмотренных договором; размер установленной договором неустойки суд считает необходимым удовлетворить требования истца полностью в размере  392 761 руб. 77 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 602 руб. платежным поручением от 16.05.2017 №127.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 44 602 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  Акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 320 379 руб. 44 коп., в том числе основной долг  3 927 617 руб. 65 коп. и неустойка 392 761 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 44 602 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина