ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022Дело № А40-106815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от ООО «Вилион»: ФИО2 по дов. от 01.06.2020,

от иных лиц – не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилион" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-106815/2017 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Вилион», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Дуб Хаус», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Вилион», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении трехэтажного нежилого здания площадью 1213,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилыми помещениями, входящими в его состав: 77:01:0006029:2178, 77:01:0006029:2237, 77:01:0006029:2236, 77:01:0006029:2239, 77:01:0006029:2238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты - подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью  17 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязал ООО «Вилион» снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу. Обязал ИП ФИО3 снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО3 по их сносу. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Признал отсутствующим зарегистрированное право ИП ФИО3 на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 305-ЭС20-6149 в удовлетворении ходатайства ООО «Вилион» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ООО «Вилион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 возвращена заявителю.

ООО «Вилион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вилион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Вилион» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Вилион» указало, что ответчики были лишены права собственности, расположенное на земельном участке недвижимое имущество было снесено в 2020 году, поскольку судом неправомерно признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения. По мнению ООО «Вилион», в процессе рассмотрения дела у него отсутствовала возможность предоставить решение Арбитражного суда по делу №А40-11076/05-52-57 от 11.04.2005, в соответствии с которым установлена давность существования спорного недвижимого имущества, на основании которого было зарегистрировано право собственности первоначального владельца указанного спорного недвижимого имущества.

Одним из доводов, указанных в заявлении, было указание на тот факт, что решением по делу № А40-11076/05-52-57 от 11.04.2005 установлено, что спорное здание возникло до 1917 года, в отношении него вынесен судебный акт, подтвердивший правомерность регистрации права собственности ООО «Дуб Хаус» в Росреестре в связи с изменением в действующем законодательстве порядка регистрации.

Заявитель также указал, что согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.05.2006 по вышеуказанному адресу учтено нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком здание 1917 года постройки общей площадью 1201,6 кв.м. По данным технического учета на дату последнего обследования 23.03.2007 учтено нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком здание 1917 года постройки общей площадью 1213,9 кв.м. 

По мнению ООО «Вилион», указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 по делу № А40-106815/17-37-520 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу, спорные помещения демонтированы, что подтверждается актом Госинспекция по недвижимости города Москвы от 10.08.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-106815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова