ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16625/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А34-8468/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу № А34-8468/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017г. по делу №А34-8468/2017 принято к производству заявление ООО «Алонге» о признании ООО «Завод цветного литья» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017г. (резолютивная часть от 08.08.2017г.) в отношении ООО «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018г. (резолютивная часть от 06.03.2018г.) ООО «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 12 261 241 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд Курганской области 05.06.2019 поступило заявление АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об исключении из реестра требований кредиторов должника 12 261 241 руб. 66 коп., включении данного требования в реестр текущих платежей должника.

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу №А34-8468/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Завод цветного литья»  требование АО «МСП Банк» на общую сумму 12 261 241 руб. 66 коп. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «ЗЦЛ», исключив требование АО «МСП Банк» на общую сумму 12 261 241 руб. 66 коп. из третьей очереди удовлетворения требований кредиторов с одновременным его включением в реестр текущих платежей ООО «ЗЦЛ».

По мнению подателя жалобы, платежи в сумме 12 261 241 руб. 66 коп., подлежащие перечислению Гаранту в счет уплаты вознаграждения за выдачу Банковской гарантии после 13.07.2017 (дата вынесения определения о возбуждении процедуры банкротства), являются текущими платежами. 

Следовательно, требование АО «МСП Банк» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника и включению в реестр текущих платежей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Завод цветного литья» ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Бенефициар) выдана банковская гарантия № 6Д-С-7/13 от 30.12.2013.

Согласно пункту 2.2. банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение обществом «Завод цветного литья»  (Принципалом) обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару суммы основного долга (но не более 50,00 %) по кредитному соглашению № 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с согласием на присоединение к правилам, за предоставление гарантии общество «Завод цветного литья» (Принципал) выплачивает гаранту вознаграждение.

Размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1,6% годовых на сумму банковской гарантии – 580 000 000 руб., за период с даты начала действия банковской гарантии до даты окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, сумма вознаграждения АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) по банковской гарантии составляет  43 844 988 руб. 32 коп.

За время действия гарантии общество «Завод цветного литья» уплатило АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» вознаграждение в сумме 31 583 746 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 362 от 30.01.2014, № 365 от 21.04.2014, № 366 от 22.04.2014, № 367 от 09.07.2014, № 369 от 17.10.2014, № 368 от 17.10.2014, № 465 от 30.01.2015, № 543 от 17.04.2015, № 544 от 20.07.2015, № 545 от 20.07.2015, № 002795 от 19.10.2015, № 000U6 от 27.01.2016, № 003306 от 20.04.2016, № 003334 от 20.04.2016, № 000223 от 18.07.2016, № 000225 от 18.10.2016, № 085214 от 20.10.2016, № 001515 от 26.01.2017, № 828823 от 20.04.2017, № 944702 от 19.07.2017, после чего перестало исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях гарантии.

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Завод цветного литья» процедуры наблюдения, задолженность по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 12 261 241 руб. 66 коп.

Посчитав, что задолженность по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии является текущей, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 261 241 руб. 66 коп. и включения её в реестр текущих платежей. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности текущими не являются и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (до начала действия редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении ООО «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ Центрального Федерального округа»

Кредитный договор между должником и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заключен 30.12.2013. Обязательства по указанному договору выполнены банком в полном объеме. 

При этом, для целей предоставления кредита по вышеназванному договору должником с АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» было подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии от 30.12.2013.

На дату введения в отношении ООО «Завод цветного литья» процедуры наблюдения, задолженность по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 12 261 241 руб. 66 коп.

Как установлено ч. 3 ст.  63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 По смыслу статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно п. 1  ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из содержания пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент выдачи банковской гарантии от 30.12.2013г.) следует, что вознаграждение за выдачу гарантии есть фактически плата за данную услугу.

Из материалов дела следует, что обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника - принципала (13.07.2017), соответственно встречное обязательство по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии возникло также до 13.07.2017.

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорные требования Банка не могут рассматриваться в качестве текущих для Должника обязательств, а потому правомерно учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу № А34-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко