Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Дерхо Д.С.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8955/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, компания) о взыскании 183 776 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД) за июнь, июль 2023 года, 2 829 руб. 75 коп. пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 с продолжением начисления с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 44 360 руб. 15 коп. задолженности, 677 руб. 32 коп. пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 с продолжением ее начисления начиная с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество полагает, что доводы ответчика относительно неправильной установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) подлежат отклонению ввиду соответствия проектной документации определяемым истцом техническим требованиям, осуществления монтажа ОДПУ обществом, принятия им всех возможных мер по оснащению имеющего техническую возможность МКД приборами учета посредством их установления за свой счет в границах балансовой и эксплуатационной ответственности, обращает внимание на то, что в настоящее время приборы учета, установленные в колодцах, используются как контрольные в связи с отсутствием показаний основных приборов учета, считает, что судами не учтены обращения с жалобами в прокуратуру, Жилищную инспекцию; доказательств искажения осуществленным монтажом показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с компанией договора ресурсоснабжения в период с июня по июль 2023 года осуществляло поставку коммунального ресурса «холодная вода» в МКД, находящиеся в управлении компании, расположенные в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам: улица Гагарина, дома № 2 корпус А, 3 (1 и 2 половины), улица Гагарина, дома № 5, 9, улица Дзержинского, дома № 6, 8, 10, 11 корпус А, 12, 14, 16, 18, улица Одесская, дома № 2 корпус А, 4 корпус А, 11 корпуса Б, В, 12, квартал Северный, дома № 7, 12.

Соответствующие МКД частично не оборудованы ОДПУ, частично учет объемов потребленного ресурса осуществлялся обществом с применением показаний средств измерений, установленных не в границах МКД, а на сетях общества, являющихся частями централизованной сети холодного водоснабжения.

Полагая компанию лицом, обязанным оплатить холодную воду, потребленную в период июнь - июль 2023 года в целях СОИ на общую сумму 183 776 руб. 33 коп., предварительно направив ей претензию об оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 4, 13 Правил организации коммерческого, учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 21, 21(1), 21(2), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении? в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 5, 6, 8, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О, Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 20.06.2018 № АКПИ18-386, от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404.

Исходя из обстоятельств поставки коммунального ресурса в спорный период, ненадлежащего характера средств измерений, не соответствующих критериям ОДПУ в силу особенностей их фактического размещения, преодолев выводы, сделанные при рассмотрении иных дел, исследовав представленные доказательства наличия технической возможности для оснащения МКД коллективными средствами измерений, определив с учетом указанных обстоятельств подлежащий оплате объем потребленного ресурса с применением соответствующих нормативов потребления и значений повышающих коэффициентов, рассчитав его стоимость, исходя из нарушения компанией установленных сроков оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, суды удовлетворили заявленные исковые требований частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке ресурса подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В настоящем споре судами установлено и кассатором не оспаривается, что предметом отношений сторон по оплате потребленного коммунального ресурса является покупка ресурса на СОИ, попадающего под регулирование положений статей 154, 155, 157.2 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В корреспонденции с указанными положениями пункт 21(1) Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» данного пункта.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния такого средства измерения, определяется с применением расчетного способа, учитывающего величину установленного норматива потребления коммунального ресурса на СОИ.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Положения пункта 1 Правил № 776 предусматривают, что указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Как следует из определения ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, таким коллективным средством измерения может быть признано не только одно измерительное устройство, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, при этом необходимым и достаточным условием является полнота учета таким (такими) устройством (устройствами) всего объема (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При этом ОДПУ холодной и горячей воды входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а значит, должны быть расположены в пределах внешних границ сетей водоснабжения, очерченных внешними границами стен МКД (пункт 5, 8 Правил № 491.

Иными словами, для того, чтобы средство измерения могло быть расценено в качестве ОДПУ, судом должно быть установлено два обстоятельства, первое из которых характеризует полноту учета прибором поступающего в МКД ресурса, а второе касается места расположения прибора.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации обязаны с 01.07.2010 осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При этом граждане - собственники помещений в МКД (следовательно, и управляющая организация) вправе претендовать на пятилетнюю рассрочку компенсации РСО расходов по установке ОДПУ. Следовательно, устанавливаемый подобным образом ресурсоснабжающей организацией прибор учета является общим имуществом собственников помещений в МКД, должен соответствовать всем признакам такого имущества, в том числе – применительно к требованиям законодательства, определяющего месту его размещения.

Использование в расчетах сторон средства измерения, установленного ресурсоснабжающей организацией в нарушение соответствующих критериев, не может повлечь за собой ситуацию, когда объем обязательств граждан, исчисленный с применением полученных от такого средства измерения показаний, превысит размер обязательств указанных лиц, рассчитанную с применением соответствующего норматива потребления коммунального ресурса (статья 157 ЖК РФ).

Иное толкование нивелирует правовое значение требований, установленных к порядку монтажа и эксплуатации средств измерений, используемых в целях осуществления расчетов за коммунальные ресурсы и услуги.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установив подлежащую применению схему определения объема обязательств управляющей организации, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства сложившегося порядка организации коммерческого учета подаваемых коммунальных ресурсов, учтя юридически значимые параметры МКД, верно констатировав несоответствие спорных средств измерений критериям ОДПУ, надлежащим образом проверив расчет суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании коммунальных ресурсов, исчислили размер законной неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных сроков оплаты.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом императивного характера вышеизложенных положений жилищного законодательства доводы заявителя кассационной жалобы о совершении им исчерпывающий действий, связанных с установкой ОДПУ, принятия таких ОДПУ компанией выводов судов относительно обстоятельств возможности использования в расчетах сторон показаний, зафиксированных такими средствами измерений, не опровергают, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В ходе рассмотрения спора судами дана надлежащая оценка поведению общества, возможности установки средств измерения с соблюдением требований законодательства, учтены технические характеристики снабжаемых коммунальными ресурсами МКД, с учетом чего у суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина

 

                                                                                                            ФИО1