ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21547/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу № А70-21547/2022 (судья Кузнецова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ответчик, АО «ТДСК») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь 2022 года в сумме 90 771 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 378 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно указал, что у АО «ТДСК» отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (далее – МКД) у ответчика возникла необходимость в получении указанных услуг; нахождение помещений в состоянии «черновой» отделки на момент сдачи МКД в эксплуатацию не исключает образование ТКО; с момента ввода в эксплуатацию дома возникают правоотношения по обеспечению его коммунальными ресурсами, то есть АО «ТДСК» является потребителем услуг по обращению с ТКО; застройщик обязан вносить плату за услугу по обращению с ТКО согласно нормативам накопления, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, вывоз ТКО осуществлялся с близлежащией контейнерной площадки; отказывая в удовлетворении требования, суд лишает регионального оператора необходимой валовой выручки.

АО «ТДСК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТДСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договорана обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Ответчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию МКД с адресным описанием: 

<

...>, дом 9, дом 11, дом 13; улица Николая Никитина, дом 8, дом 10; улица Монтажников, дом 34; улица Константина Посьета, дом 11, корпус 1.

В материалы дела представлен договор по обращению с ТКО от 19.05.2021 № ТО02КО0101014256 (далее – договор), который ответчиком не подписан.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в январе 2022 года оказал в отношении объектов ответчика услуги по обращению с ТКО на общую сумму 90 771 руб. 85 коп.

Ответчик не оспаривая принадлежность ему в исковой период спорных объектов, указал, что спорные квартиры предназначены для продажи, после ввода домов в эксплуатацию находились в «черновой» отделке, без подключения к системам водоснабжения и водоотведения, с нулевыми показателями приборов учета, поскольку в квартирах никто не проживал.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, установив отсутствие доказательств продуцирования ТКО на спорных объектах, а также отсутствие доказательств представления ответчику коммунальных услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных квартир, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.05.2021 № ТО02КО0101014256 (Приложение № 1) определены места (площадки) накопления ТКО.

Между тем, доказательств нахождения (включения) в исковой период указанных мест накопления ТКО в Территориальной схеме истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно АО «ТДСК».

С учетом изложенного, податель жалобы ошибочно полагает, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения на условиях типового договора (абонентского договора).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов и сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию АО «ТДСК» истец в материалы дела не представил.

Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО «ТЭО» не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО на территории ответчика, либо в непосредственной к нему близости, и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Доводы подателя жалобы о том, что вывоз ТКО осуществлялся с близлежащией контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик был уведомлен о том, что вывоз его ТКО осуществлялся с указанных площадок, истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что указанные площадки являются близлежайшими к спорным объектам ответчика, не означает, что АО «ТДСК» использовались указанные площадки для складирования мусора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика (т.1 л.д.11-18), АО «ТДСК» является крупнейшим застройщиком Тюменского региона, осуществляет строительство объектов недвижимости за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, после ввода в эксплуатацию оформляет право собственности на себя, после чего по договорам купли-продажи происходит отчуждение права собственности 3-м лицам.

Все объекты недвижимости строятся в черновой отделке, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что квартиры застройщиком передаются третьим лицам в черновой отделке, проектная документация на каждый объект недвижимости.

Ответчиком представлены передаточные акты на помещения, из которых также усматривается, что помещения переданы покупателям в черновой отделке, до передачи их третьим лицам какая-либо деятельность в помещениях не велась, в помещениях никто не проживал.

Между тем, расчет задолженности о услуг по обращению с ТКО региональным оператором произведен как в случае, если бы ТКО продуцировались проживающими в помещениях лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до продажи квартир в МКД застройщик несет расходы на содержание дома, а также оплату фактически потребляемых коммунальных услуг: например, оплату электроэнергии на общедомовые нужды, тепло- и водоснабжение. Однако, из указанного не следует, что застройщику автоматически может быть вменена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в тех квартирах, где ТКО не образуется.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТЭО» не доказало фактическое оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу № А70-21547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко