СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2 (№ 07АП-5246/2018(5)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>; 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника, совершенные с ФИО3 и ФИО4 и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Успех» - ФИО5 (доверенность 31.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-19172/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2017 № 2182008, в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника, совершенные с ФИО3 и ФИО4 и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ликвидируемого должника – ООО «Успех». Конкурсный управляющий просит признать недействительным трудовой договор от 01.06.2016 г. между ФИО3 и ООО «Успех», а также последующие перечисление денежных средств от 31.08.2017 на сумму 360 002 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным трудовой договор от 09.01.2017 г. между ФИО4 и ООО «Успех», а также последующие перечисление денежных средств от 31.08.2017 на сумму 152 972,59 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об уточнении оснований заявленных требований, просил признать недействительными сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ходатайство об уточнении принято судом как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве ООО «Успех». С ООО «Успех» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                           ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом дано неверное толкование нормам права, неверно применены нормы права. Суд не учел специфики применения норм об оспаривании трудовых договоров в рамках дела о несостоятельности, а также не учел при принятии судебного акта принципа относительности судебных актов при банкротстве, не дал правильную квалификацию. Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что судебные акты судов общей юрисдикции не имеют полной преюдиции. Работники были по совместительству, заработная плата установлена как по основному месту работы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Успех» 01.06.2016 заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Успех» на должность юрисконсульта. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата работника составляет   34 483 руб. с учетом НДФЛ. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 с расчетного счета ООО «Успех» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 360 002 руб. 

Далее, между ФИО4 и ООО «Успех» 09.01.2017 заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Успех» на должность бухгалтера. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата работника составляет               22 989 руб. с учетом НДФЛ. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 с расчетного счета ООО «Успех» в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 152 972,59 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагает, что трудовые договоры от 01.06.2016, 09.01.2017, заключенные между должником и ФИО7 и                           ФИО4, соответственно, являются сделками с неравноценным встречным исполнением. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, по мнению конкурсного управляющего, является существенно завышенной, а также на то, что трудовые договоры заключены фиктивно с целью выводов активов должника. 

Полагая, что трудовые договоры являются подозрительными сделками (статья 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 01.06.2016 с ФИО7 совершена за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Успех» банкротом - 21.09.2017, следовательно, сделка была совершена не в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а ранее. Следовательно, данная спорная сделка не подпадает по действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 09.01.2017 с ФИО4 была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Успех» банкротом - 21.09.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 работала в ООО «Успех» в должности бухгалтера с 09.01.2017 по 23.10.2017. Бухгалтером ФИО4 исполнялись следующим обязанности: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год; общехозяйственные задачи: начисление заработной платы и отпускных; расчет налогов и взносов; формирование и доставка в банк платежных поручений; разнесение по регистрам бухгалтерского и налогового учета входящих и исходящих первичных бухгалтерских документов в программе 1-С; работа с ИФНС по г. Кемерово: получение бухгалтерской и налоговой отчетности за прошлые периоды для восстановления бухгалтерского учета; восстановление бухгалтерского и налогового учета в программе 1 -С за прошлые периоды в отсутствии программной базы для корректного ведения текущего учета; составление авансовых отчётов. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1153/2017 от 25.08.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Успех» в пользу ФИО4 взыскано 27 950, 28 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 оставлено без изменения.

Как сказано в судебном акте от 07.06.2018, «при установлении по делу обстоятельств, учитывая, что признание ООО «Успех» банкротом и введение конкурсного производства произошло после принятия обжалуемого решения и вступления его в законную силу 03.10.2017, а также то, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, а презумпции добросовестности работника предполагается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принятия дополнительных доказательств и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, о чем просит апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подтверждающие факт трудовых правоотношений между ООО «Успех» и ФИО4, установленные в рамках производства по делу №2-1153/2017 от 25.08.2017, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора. 

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства в обоснование довода о неравноценности оказанных бухгалтером ФИО4 услуг, исходя из расценок регионального центра бухгалтерского обслуживания, правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие указанный довод управляющего, поскольку данные доказательства свидетельствуют об аналогичной оплате услуг бухгалтера по бухгалтерскому сопровождению по гражданско-правовым договорам, в то время как в рассматриваемом случае должником и ФИО4 заключен трудовой договор, в котором сторонами по соглашению определен размер оплаты труда применительно к трудовой функции работника именно в ООО «Успех», штатному расписанию общества.

Доказательства, подтверждающие, что размер оплаты труда, установленный по трудовому договору ФИО4 с учетом объема выполняемых обязанностей, превышал размер заработной платы работников на аналогичных должностях в других организациях Кемеровской области, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств по трудовому договору от 09.01.2017 конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемому договору могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1153/2017 от 25.08.2017г., Заводского районного суда от 24.08.2017 г. по делу №2-2664-17 подтверждены факты трудовых правоотношений между ООО «Успех» и ФИО3, а также ФИО4

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления №63, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, конкурсным управляющим не подтверждено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не доказано совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчиков по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности сторон об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами решениями Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1153/2017 от 25.08.2017г., Заводского районного суда от 24.08.2017 г. по делу №2-2664-17 подтверждены факты трудовых правоотношений между ООО «Успех» и ФИО3, а также ФИО4, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о притворности сделок противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем данные сделки нельзя считать притворными, заключенными с целью вывода активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                    А.В.Назаров 

                                                                                                                             ФИО1