﻿317/2020-55420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68641/2020

Дело № А55-23876/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г., 

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Секрет»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  по делу № А55-23876/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет»  (ОГРН 1036300886280) к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарский энергетический центр» (ОГРН 1036300896686) о расторжении  договора от 24.05.2007 № 3,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Ильина Алексея Борисовича;  Головинского Дениса Геннадьевича; Галенко Сергея Юрьевича; Вахтангашвили  Паата Гивиевича; гаражно-строительного кооператива «Ипподром»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский  энергетический центр» (далее – ООО «СЭЦ», ответчик) о расторжении договора  от 24.05.2007 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Алексей  Борисович; Головинский Денис Геннадьевич; Галенко Сергей Юрьевич;  Вахтангашвили Паат Гивиевич; гаражно-строительный кооператив «Ипподром»  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы  права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены  в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные  акты и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое  рассмотрение.  

ООО «Секрет» в обоснование своей правовой позиции также  представлены пояснения относительно рассматриваемого спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  заявителя кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия  не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон обусловлены договором от 24.05.2007 № 3  «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», согласно  условиям которого ответчик принимает участие в инвестирование строительства  многоэтажного паркинга расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9  (в районе Ипподрома), а истец обязался предоставить после постройки  многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.  

В обоснование иска о расторжении договора указано на то, что в процессе  осуществления строительства истец подавал ответчику заявки на  инвестирование, получал денежные средства, приобретал и доставлял на  строительный объект материалы.  

Вместо инвестирования на заявку истца от 07.11.2007 вх. № 54 ответчиком  была направлена факсограмма от 14.11.2007 с просьбой предоставить  информацию о полученном истцом инвестировании и фактическом объеме  поставленных материалов. Истец направил факсограмму от 15.11.2007  по телефаксу с указанием фактического объема поставленных материалов  на многоэтажный паркинг.  

Истец 20.02.2008 повторно направил ответчику заявку вх. № 17 на  инвестирование для поставки 305 м3 бетона на паркинг. Однако инвестирования  от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 5.3. договора истец вправе расторгнуть договор в случае  невнесения ответчиком более двух раз подряд по заявкам истца сумм  инвестирования.  

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только:  

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций установили, что истец  требований об изменении или расторжении договора инвестирования в адрес  ответчика не направлял. Более того спор между сторонами относительно  исполнения спорного договора был предметом рассмотрения арбитражного суда  в рамках дела № А55-10793/2018.  

При рассмотрении дела № А55-10793/2018 судом апелляционной  инстанции установлено, что инвестором (ООО «СЭЦ») обязанности по договору  от 24.05.2007 № 3 исполнены в полном объеме. Доводы ООО «Секрет»  относительно того, что инвестором финансирование произведено не в полном  объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, были отклонены,  поскольку не представлено доказательств того, что до рассмотрения настоящего  

спора ООО «Секрет» предъявляло претензии к ООО «СЭЦ» относительно  ненадлежащего исполнения договорных условий.  

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении  исковых требований правомерно признали, что в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Ссылки истца на его рукописную отметку, содержащуюся после подписей  сторон в договоре на выполнение подрядных работ от 24.05.2007 № 7,  заключенном ООО «Секрет» с ЗАО НПО «Железнодорожное строительство»  обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку ООО «СЭЦ» не  является участником этого договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения  или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска указано на то, что  истец считает договор расторгнутым, а обязанность застройщика перед  инвестором по передаче индивидуальных боксов – отсутствующей.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предъявление  настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего  в законную силу судебных актов по делу № А55-10793/2018 является  правильным, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А55-10793/2018, что  

противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют  опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям  положений действующего законодательства.  

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке,  поскольку исследование доказательственной стороны спора относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, поскольку направлены на иную оценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной  заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  по делу № А55-23876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет»  (ОГРН 1036300886280) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Э.Г. Гильманова