4494/2023-201696(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50596/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ 37 А,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ"  (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.  РУЗОВСКАЯ 16А ,ПОМ. 34-Н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: 

1) Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" (адрес: Россия  109240, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д.4; ОГРН: );  

2) ООО "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ.АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ Д.1, ЛИТЕР А, ПОМ.26-Н; ОГРН: );  

3) ООО "СпецПроект" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕСНОЙ Д.20, К.8, ЛИТЕР Ф, ПОМ. 6Н, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: - от ответчика: - от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее –  Общество «ЭнергоГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – Общество «АРКОПЛАСТ») о  взыскании 3 639 309,64 руб. задолженности, 449 950,95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.05.2022 (с учетом  уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, привлечены:  

- ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «Адвант-Страхование» (ИНН7826678515); - ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

В связи с трудным финансовым положением, в связи с блокировкой счетов и с  невозможностью полноценно осуществлять свои обязательства по контрактам,  Ответчик письмами обратился к Истцу, как к партнеру, с просьбой оплатить его  задолженность перед кредиторами (третьими лицами) в общей сумме 3 639 309,64  рублей, которая включила следующие оплаты:  

1) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму ООО «АРКОПЛАСТ» от 13.05.2019г.   № Оф-2019/092 Платежным поручением № 89 от 14.05.2019г. произвело оплату в адрес  Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» за ООО  «АРКОПЛАСТ» 3 283 561,64 рублей.  

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/092 от  13.05.2019 года, направленному генеральным директором ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО2 в адрес генерального директора Истца ФИО3  

В письме сообщалось о тяжелом финансовом положении компании, о наличии  задолженности у Ответчика по кредитному договору перед корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» в размере 3 283 561,64 рублей. В письме Ответчик также указал  реквизиты для оплаты и написал назначение платежа.  

2) «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму исх. № Оф-2019/086 от 30.04.2019г.  Платежным поручением № 80 от 08.05.2019г. произвело оплату текущего платежа в  адрес ООО «СПЕЦПРОЕКТ» по счету 182 от 04.03.2019 (по договору ОУ-651-1/18 от  03.10.2018 об оказании услуг по защите гос. тайны за 2 кв. 2019 г.) за ООО  "АРКОПЛАСТ" в размере 45 000,00 рублей.  

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/086 от  30.04.2019 года, направленному начальником строительного управления ООО  «АРКОПЛАСТ» по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019 ФИО4 в адрес  генерального директора ФИО3, в котором сообщалось о трудном финансовом  положении компании, о том, что у ООО «АРКОПЛАСТ» имеется задолженность перед  ООО «Спецпроект » в размере 45 000,00 рублей.  

В письме Ответчик указал реквизиты для оплаты и написал назначение платежа. К  письму был приложен на оплату счет № 182 от 04.03.2019, выставленный ООО  «Спецпроект» в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 45 000,00 рублей на оплату по  договору № ОУЛ-651-1/18 от 03.10.2018.  

3) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму исх. № Оф-2019/085 от 30.04.2019г.  платежным поручением № 81 от 08.05.2019г оплатило ООО «АДВАНТ- СТРАХОВАНИЕ» по счету 360 от 12.03.2019 по договору 18380001478 (2 взнос) за  ООО "АРКОПЛАСТ" текущий платеж в размере 100 000,00 рублей.  

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/085 от  30.04.2019 года, направленному начальником строительного управления ООО  «АРКОПЛАСТ» по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019 ФИО4 в адрес  генерального директора ФИО3, в котором сообщалось о трудном финансовом  положении компании, о том, что у ООО «АРКОПЛАСТ» имеется задолженность перед  ООО «Адвант-Страхование» в сумме 100 000,00 рублей  

В письме Ответчик указал реквизиты для оплаты и написал назначение платежа. К  письму был приложен на оплату счет № 360 от 12.03.2019, выставленный ООО  «Адвант-Страхование» в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 100 000,00 рублей.  

Кроме этого, 18.02.2020 года Истец поставил Ответчику бетон на сумму 230 748  руб. согласно УПД № 9 от 18 июня 2020г.  

30.08.2019г. Ответчик возвратил Истцу 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления  перечисленные Истцом денежные средства в размере 3 639 309,64 рублей, уплаченные  Истцом третьим лицам в соответствии с вышеперечисленными платежными  поручениями по письмам Ответчика являются неосновательным обогащением  Ответчика, в связи с чем подлежат возврату Истцу.  

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» в отзыве подтвердило, что приняло у истца  исполнение за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ в размере 45 000 руб. по договору   № ОУЛ-651-1/18 от 03.10.2018.  

В судебном заседании 12.09.2022 представитель Агентства подтвердил факт  перечисления истцом ему (как конкурсному управляющему АО «АК Банк») денежных  средств за ответчика по кредитному договору, в подтверждение чего представил  выписку по счету.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение порядка  подписания искового заявления, на несоблюдение претензионного порядка, на пропуск  исковой давности.  

Также ответчик пояснил, что представленный в дело акт сверки расчетов не  подписан сторонами, ранее при ежегодной обязательной сверке расчетов на протяжении  предшествующих лет сведения о таких платежах стороны не отражали, что  свидетельствует о фиктивности платежей.  

Поскольку в 2019 году в отношении ООО «Аркопласт» введена процедура  наблюдения (и позднее конкурс), все требования должны были быть заявлены стороной  в специальном порядке (ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127 ФЗ) и в  установленные банкротным законодательством сроки в рамках дела А56-38976/2019.  

Истцом не представлены платежные документы и банковские выписки,  заверенные в установленном порядке (статья 66 АПК РФ), подтверждающие  фактическое осуществление платежа и получение его третьим лицом, а также акты  документы, подтверждающие, что перечисленные денежные средства направлены на  погашение задолженности именно Общества «Аркопласт» и в итоге оно получило  материальные блага.  

Не представлены доказательства, что письма ответчика с указанием о  перечислении денежных средств подписаны уполномоченными лицами, а также  одобрения таких платежей, как со стороны органов общества, так и со стороны  арбитражной администрации. С учетом смены 24 апреля 2019 года руководителя ООО  «Аркопласт» данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истцом не  представлено доказательств, того, что от имени ответчика в данных отношениях (при  условии их фактического наличия) действовали уполномоченные лица.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам по указанию  ответчика в счет погашения его (ответчика) обязательств подтверждается материалами  дела (в порядке статьи 313 ГК РФ).  

Так, в истцом представлены письма с соответствующими указаниями,  подписанные генеральным директором ответчика А.В. Цупием и начальником  строительного управления ФИО5, действовавшим на основании  доверенности от 09.01.2019 № 2/2019.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями  с отметками о списании.  

Кроме этого, суд отмечает, что Агентство и Общество «СПЕЦПРОЕКТ» в ходе  рассмотрения настоящего дела подтвердили факт перечисления им истцом денежных  средств в счет исполнения обязательств ответчика.  

Указанные платежи в установленном порядке не оспорены – ни в рамках дела о  несостоятельности ответчика, ни в рамках общеискового производства, в рамках  настоящего дела каких-либо встречных требований не заявлено.  

Оспаривание в рамках обособленных споров № А56-38976/2019/сд.7 и А5638976/2019/сд.8 сделок по перечислению денежных средств истцу АО «ПО Севмаш» не  имеет для рассмотрения настоящего спора никакого правового значения.  

Также ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо представленных в дело доказательств.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо встречных  требований к истцу, в счет которых были бы осуществлены указанные платежи, в  материалы дела не представлены.  

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное  обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.  

При указанном положении заявленные требования о взыскании неосновательного  обогащения надлежит удовлетворить.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по УПД № 9 от 18 июня 2020г.  подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, а  доказательства его оплаты не представлены, требование о взыскании 230 748 руб.  надлежит удовлетворить.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 449 950,95 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.05.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.  395 ГК РФ).  

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о  несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не  начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере  369 090,41 руб. по состоянию на 31.03.2022.  

Доводы ответчика о несоблюдении порядка подписания искового заявления и  несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела.  

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято  арбитражным судом к производству 05.04.2019, а задолженность по всем оплатам  возникла с 08.05.2019, указанные платежи являются текущими, а заявленные  требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонить ввиду  следующего.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени,  предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.  

Поскольку иск предъявлен в суд 19.05.2022, общий срок на соблюдение  претензионного порядка составляет 30 дней, спорные платежи осуществлены  14.05.2019, 08.05.2019, исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и  заявленные требования удовлетворены частично (на 98,03%), государственная пошлина  взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» 3 639 309,64 руб.  задолженности, 369 090,41 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в доход  федерального бюджета 42 587 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг»  в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович