ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2138/2025

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года по делу № А57-2138/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Пенза), ФИО3 (г. Саратов)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Производство по административному делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа.  

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 года) по делу № А57-13185/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 18.05.2024, финансовым управляющим утверждён ФИО2  

18 октября 2024 года в Управление поступала жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.1 л.д.22).  

 При проверке доводов жалобы должника административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3:  

- не приняты меры к исключению из конкурсной массы должника имущества (денежные средства в сумме 4 542 руб.), на которое не может быть обращено взыскание, денежные средства в адрес должника не перечислены;  

 - не обеспечена сохранность имущества должника в сумме 4 542 руб. в связи с неправомерным распределением указанных денежных средств на погашение задолженности по текущим платежам и реестра требований кредиторов.  

1 ноября 2024 года Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.42-48).  

21 ноября 2024 года арбитражный управляющий предоставил письменные объяснения, согласно которым должник уклонился от передачи ему необходимых документов для исполнения возложенных на него обязанностей, только в мае 2024 года от ФИО3 получено заявление о перечислении причитающегося прожиточного минимума на банковские реквизиты, указанные в заявлении. После поступления указанных заявлений финансовый управляющий незамедлительно приступил к выплате причитающегося прожиточного минимума, установленным Правительством Саратовской  

области. Остальные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности (выплата вознаграждения арбитражному управляющему) (т.1 л.д.58-60).  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

21 января 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 03006425 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-21). О месте и времени составлении протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.122,131-132).  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем квалифицировал совершённое административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно доводам апелляционной жалобы допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, в связи с чем освобождение его от административной ответственности является неправомерным. Кроме того, административный орган указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-9193/2024 ФИО2 освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совершение новое правонарушения, по мнению административного органа, свидетельствует о недостижении цели наказания.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. В случае, если на счёт должник получает доход в размере выше установленной величины прожиточного минимума, то та часть, которая превышает установленный размер, должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.  

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счёту должника 02.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024, 02.08.2024, 04.09.2024, 02.10.2024 ФИО2 осуществлено снятие денежных средств по 31 833 руб.  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сумма прожиточного минимума, выплачиваемая должнице и её несовершеннолетнему ребенку, рассчитана на основании постановления Правительства Саратовской области от 02.12.2023 № 1137-П, согласно которому прожиточный минимум для трудоспособного населения в Саратовской области составляет 14 149 руб. в месяц, для детей - 13 142 руб. в месяц, то есть всего 27 291 руб. в месяц. Оставшиеся денежные средства, снятые арбитражным управляющим с мая по октябрь 2024 года в общей сумме 4 542 руб. (31 833 - 27 291 = 4 542) направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам, а также реестра требований кредиторов.  

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 год для трудоспособного населения составляла 16 844 руб. в месяц, для детей - 14 989 руб. в месяц (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ).  

Законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищённой исполнительским иммунитетом, - она признаётся равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А60-9925/2022).  

Таким образом, арбитражный управляющий должен был ежемесячно выплачивать в адрес должника и его несовершеннолетнего ребёнка общую сумму прожиточного минимума, равную 31 833 руб., то есть ту, которую снимал со счёта должника с мая по октябрь 2024 года.  

Однако в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве ФИО2 не исключил денежные средства в общей сумме 4 542 руб. из конкурсной массы и неправомерно направил их на погашение текущей задолженности.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтверждён материалами дела. Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого арбитражному управляющему правонарушения.  

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

На момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, правонарушение не истёк (3 года).  

Суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2024 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.  

Административный орган считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, в связи с чем освобождение его от административной ответственности является неправомерным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в неисключении денежных средств в общей сумме 4 542 руб. из конкурсной массы и неправомерном их направлении на погашение текущей задолженности. Допущенные нарушения существенным образом не нарушили права должника и уполномоченного органа, не прослеживается направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим обязанностям.  

При формальном наличии всех признаков состава вменённого административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено связи с полным погашением реестра требований кредиторов.  

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершённого правонарушения.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Управлением Росреестра по Саратовской области, ограничившись объявлением устного замечания арбитражному управляющему.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

Доводы о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ уже применялись в отношении арбитражного управляющего в рамках дела № А72-9193/2024, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в каждом конкретном  

случае рассматривается в зависимости от характера допущенного правонарушения и не зависит от применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по иным делам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 по делу № А57-30073/2023.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года по делу № А57-2138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина