ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28073/2016

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «13» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «20» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-28073/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Гарагезов Шаиг Захир оглы (ИНН 246200132895, ОГРН 316246800050220, далее – истец, ИП Гарагезов Ш.З.о.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик) о признании недействительным решения администрации города Красноярска об одностороннем, досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014   № 5558, выраженное в уведомлении от 14.06.2016 № 11-4180 о расторжении договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, индивидуальный предприниматель Велиев Рамиль Ахмедхан-оглы,  ООО «Роза».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено следующее: правонарушение совершено во временном сооружении, в отношении которого заключен договор от 01.07.2014 №5558; лицом, ответственным за соблюдение условий договора, в том числе и в редакции дополнительного соглашения, является истец; возложенную договором обязанность обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истец не исполнил, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания о т 09.03.2016 №5-183/16(82).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Роза» (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 01.07.2014 №5558, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 1247 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, 47,  эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение № 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 09.02.2016 № 1/333/с  произведена замена владельца с общества с ограниченной ответственностью «Роза» на индивидуального предпринимателя Гарагезова Шаига Захира оглы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 1/333/с раздел IV договора изложен в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Роза» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Велиев Рамиль Ахмедхана оглы (арендатор) заключили договор аренды павильона от 07.09.2015 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон общей площадью 58 кв.м., расположенный по следующему адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 47, подробно указанного на плане земельного участка, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления торговой деятельности согласно правилам торговли. Срок аренды устанавливается с 07.09.2015 по 07.08.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 09.03.2016 по делу №5-183/16(82) Велиев Рамиль Ахмедхана оглы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в связи с торговлей алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 47 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Письмом от 14.06.2016 № 11-4180 администрация города Красноярска уведомила ИП Гарагезова Ш.З.о. об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № 5558 с 14.07.2016 в связи с нарушением пункта 3.2.3 договора на размещение временного сооружения на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-183/16(82) от 09.03.2016. Письмо направлено в адрес ИП Гарагезова Ш.З.о. 15.06.2016 (копия уведомления от 15.06.2016 №66004916408437).

Согласно акту осмотра от 09.03.2017, составленному специалистами администрации города Красноярска, в месте размещения временного сооружения, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов под номером 1247, расположен павильон, павильон не функционирует; за павильоном через автодорогу расположен хозяйственный; напротив павильона расположен угол жилого здания № 47 по ул. Воронова; с правой стороны от павильона расположено жилое здание № 49 по ул. Воронова; с левой стороны от павильона расположен хозяйственный корпус; временное сооружение на осматриваемой территории одно. К акту приложены фотографии.

Считая, что отказ администрации города Красноярска, выраженный в уведомлении от 14.06.2016 № 11-4180, от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № 5558 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным решения администрации города Красноярска об одностороннем, досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014  № 5558, выраженное в уведомлении от 14.06.2016 № 11-4180 о расторжении договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 14.07.2016.

  Оспариваемый отказ мотивирован нарушением истцом, как стороной договора от 01.07.2014 №5558 на размещение временного сооружения, пункта 3.2.3 договора, предусматривающего обязанность владельца временного сооружения обеспечить соблюдение, в том числе, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

  В качестве доказательства наличия со стороны истца факта нарушения требований законодательства в оспариваемом отказе  имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 по делу №5-183/16(82), принятое в отношении Велиева Рамиля Ахмедхана оглы, которым последний признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

 Принимая решение по настоящему делу об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения  в связи с тем, что правонарушение, послужившее основанием для отказа от договора, совершено не истцом (Гарагезовым Ш.З.о.), а  другим лицом в 2015 году, до момента оформления истцом правоотношений с ответчиком в 2016 году по договору на размещение временного сооружения путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны договора от 09.02.2016. ИП Гарагезов Ш.З.о. не нарушал требования Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 № 809 и пункта 3.2.3. договора от 01.07.2014 № 5558.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оспаривание законности уведомления администрации города Красноярска от 14.06.2016 №11-4180 об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 №5558 в одностороннем порядке с 14.07.2016, в связи с несоблюдением ответчиком п.3.2.3 договора на основании постановления по делу от 09.03.2016 №5-183/16(82), его соответствие требованиям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №5558 действовало Постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", действовавшим в период заключения спорного договора установлено, в случае размещения временных сооружений без проведения аукциона в случаях, указанных в пунктах 1.2, 1.9 настоящего Положения, уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения без проведения аукциона. Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, за исключением случаев размещения временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве (пункт 2.2).

При размещении временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, в случае если срок действия устанавливающего данное право документа меньше срока размещения временного сооружения, определенного схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок действия документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок. Договор на размещение временного сооружения подлежит расторжению досрочно в случае истребования земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для реализации документов территориального планирования и документации по планировке города Красноярска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Уполномоченный орган информирует владельца временного сооружения о досрочном расторжении договора за три месяца до его расторжения.

Исходя из изложенного, условия договора от 01.07.2014 №5558 о праве одностороннего расторжения договора согласованы в период действия Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", которым установлено, что договор на размещение временного сооружения подлежит расторжению досрочно в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от 01.07.2014 №5558  администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в т.ч., в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (п.4.1.2.6 договора).

Как следует из п.6.2. договора, в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1.-4.1.2.6, договор считается расторгнутым.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи  судебного участка №82 в Советском районе  г.Красноярска от 09.03.2016  по делу №5-183/16(82)  суд признал виновным Велиева Рамиля Ахмедхана оглы  в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

 Указанным постановлением установлено, что 14.12.2015 в павильоне «Роза», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, 47, Велиев Р.А.о осуществлял реализацию алкогольной продукции в не стационарном торговом объекте, на основании договора аренды от 07.09.2015 №1, заключенного между ООО «Роза» и Велиевым Р.А.о.

Дополнительным соглашением от 09.02.2016 № 1/333/с  произведена замена владельца павильона с общества с ограниченной ответственностью «Роза» на индивидуального предпринимателя Гарагезова Шаига Захира оглы.

Таким образом, правонарушение совершено 14.12.2015, до вступления истца в правоотношения с ответчиком в рамках договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 №5558.   

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административное правонарушение совершено до заключения дополнительного соглашения от 09.02.2016     № 1/333/с, которым произведена замена владельца павильона с общества с ограниченной ответственностью «Роза» на индивидуального предпринимателя Гарагезова Шаига Захира оглы. 

Доказательств нарушения условий договора истцом или иным лицом, состоящим в правоотношениях с истцом по вопросу осуществления деятельности в спорном павильоне,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено во временном сооружении, в отношении которого заключен договор; лицом, ответственным за соблюдение условий договора, в том числе и в редакции дополнительного соглашения, является истец; возложенную договором обязанность обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истец не исполнил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Как указывалось выше, пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать законодательство, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на момент совершения правонарушения истец не являлся стороной указанного договора, на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение арендатором, заключившим договор аренды с прежним владельцем павильона, обязанности по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в  павильоне. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу № А33-28073/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября  2017 года по делу № А33-28073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская