СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9521/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-54061/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства обороны Российской Федерации   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-54061/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сухоложская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации,  

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН:  

<

***>), филиал Центральный Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Минобороны России (ИНН 

<

***>),  

 

о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени  установил:  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сухоложская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в  размере 37 949 руб. 70 коп. основного долга, 16 руб. 98 коп. пени.  

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа», филиал  Центральный Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022  года (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном  объеме.  

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к  субсидиарной ответственности не доказаны.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРН, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения  (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу:  Свердловская обл., р-н Камышловский, п/о Порошино, д. 28, г/п № 43,  военный городок № 8 (квартиры 135, 165) и в многоквартирном доме по  адресу: Свердловская обл., р-н Камышловский, п/о Порошино, д. 29, г/п 44,  военный городок № 8 (квартиры 3 и 79).  

 

ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией в  отношении указанных домов, что подтверждается договором управления  многоквартирным домом от 01.10.2018 № 7, договором управления  многоквартирным домом от 01.10.2018 № 8.  

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по  содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными  услугами.  

Согласно расчетам управляющей компании услуги оказаны на общую  сумму 37 949 руб. 70 коп., в том числе: в отношении квартиры № 134 на  сумму 8852 руб. 68 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; в  отношении квартиры № 165 в размере 9464 руб. 07 коп. за период с июля  2020 года по февраль 2021 года; в отношении квартиры № 3 в размере 18974  руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года; в отношении  квартиры № 79 в размере 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по  март 2021 года.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить  задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;  правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия  доказательств внесения ответчиком платы в сумме 37 949 руб. 70 коп.;  правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их  размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  

 

многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого  имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом  заявлении помещения расположенные по адресу: Свердловская обл., р-н  Камышловский, п/о Порошино, д. 28, г/п № 43, военный городок № 8  (квартиры 135, 165) и в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл.,  р-н Камышловский, п/о Порошино, д. 29, г/п 44, военный городок № 8  (квартиры 3 и 79)., соответственно, законом на него возложена обязанность  по оплате коммунальных услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 

Исходя из существа заявленного требования, предмета  рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд,  надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии  возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его  правомерность соответствующими доказательствами.  

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД выполнен путем совершения простой арифметической операции  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев, что является верным (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут,  правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не  представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством  согласия ответчика с расчетом истца.  

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности в размере 37 949 руб.  70 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом  представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность  выполнения которых должником не оспорена, проверена судами двух  инстанций, исковые требования являются правомерными, обоснованно  удовлетворены.  

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному  ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное  предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не  противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос  об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела  не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской  Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к  учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет  место в данном случае, не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В рассматриваемом случае собственником имущества основного  должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» - является РФ. В силу  

 

статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем  находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим  соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из  особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения  следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить  задолженность основного должника возникнет только после подтверждения  судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему  требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к  основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении  субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения  данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в  отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного  должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности  за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России (при недостаточности у него имущества) обязательства по  возмещению истцу начисленного долга. Таким образом, поскольку размер  задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при  недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы  основного долга и пени.  

Позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими  ответчиками, является ошибочной в силу прямого указания закона.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  

 

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки на сумму 16 руб. 98 коп., соответствует положению  части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022  года по делу № А60-54061/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский