Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-4285/2023

город Мурманск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (юридический адрес: ул.

<

...>, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Горького, д. 3, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184056) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510229400011, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ул. Спекова, д. 4, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.04.2023 в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности передано на рассмотрение дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Инициатива» (далее – истец, Общество,                ООО «УК Инициатива») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Горького, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл. коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 27 452,61 руб. и пени в размере 944,83 руб., всего 28 397,44 руб.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в его собственности, указал на отсутствие возможности проверить правильность представленного расчета долга и пени.

06.09.2023 от истца поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения (исх. № 993 от 05.09.2023), согласно которым, ООО «УК Инициатива» предъявляется к взысканию задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:18:0040106:1133 площадью 94 кв.м, в МКД по адресу: ул.Горького, д. 13, г. Кандалакша; приложенную с иском выписку из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 51:18:0040106:1134, площадью 62,1 кв.м (кв. № 1), в МКД по адресу: ул. Горького, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл., просит считать ошибочно представленной. Указано, что, плата за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, начислена по лицевому счету ответчика № 

<

***> исходя из стоимости, утвержденного собственниками МКД тарифа – 28 руб., действующего с 01.07.2021, в обоснование чего представлен соответствующий протокол общего собрания собственников МКД от 14.06.2021.

Определением от 06.09.2023 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения кадастровым № 51:18:0040106:1133 - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Истцом, со ссылкой на техническую ошибку, допущенную в расчете неустойки, направлено уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика пени на сумму                   892,48 руб. и долг в размере 27 452,61 руб., всего 28 345,09 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ООО «Бриз» отзыв на иск, не представило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела,  истец с 01.11.2018 осуществляет управление МКД по адресу: ул. Горького, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл., на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом № 2-2018 от 29.10.2018; решением общего собрания, оформленным протоколом № 1-2021 от 14.06.2021 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД с 01.07.2021 установлен в размере 28 руб. за кв.м.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, предпринимателю с 24.04.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №51:18:0040106:1133 площадью 94 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Горького, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл.

В соответствии с расчетом по лицевому счету и пояснений, изложенных в письме исх. № 993 от 05.09.2023 Общество в период с ноября 2021 года по август 2022 года в отношении указанного помещения, расположенного в МКД: ул. Горького, д. 13, г.Кандалакша, Мурманская обл. оказало предпринимателю коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 28 133,49 руб., которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 27 452,61 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, послужило основанием обращения ООО «УК Инициатива» с заявлением о выдаче судебного приказа № 942 от 26.10.2022 о взыскании указанной задолженности и начисленной неустойки в размере 944,83 руб., на основании которого, Обществу 24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, выдан судебный приказ по делу № 2-4574/2022, впоследствии отмененный определением от 08.12.2022, ввиду наличия поступивших от предпринимателя возражений, относительно его исполнения, после чего, 23.05.2023 Общество обратилось в судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.04.2023 указанное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание пояснения истца (исх. № 993 от 05.09.2023), задолженность по лицевому счету 

<

***>, образовалась в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым №51:18:0040106:1133, площадью 94 кв.м, при этом, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, с 01.07.2021 установлен решением собственников, изложенным в протоколе № 1-2021 от 14.06.2021 - 28 руб. за кв.м, следовательно, стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в спорный период составляет 2 632 руб. (94 кв.м*28 руб.) в месяц, что согласуется с начислениями истца в расчете по лицевому счету.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно применяемых тарифов, нормативов, площади помещения.

Пояснения по размеру предъявленной к взысканию суммы, были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет, в обоснование доводов, указанных в отзыве на иск, предприниматель в дело не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 452,61 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 892,48 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Начисление пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные платежи на ОДН является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, проверив представленные истцом расчеты, судом установлено следующее.

Расчет неустойки, при обращении в суд, представлен в форме начислений по лицевому счету без указания периода, применяемых ставок и количества дней просрочки платежа.

Определением от 24.05.2023 суд обязал истца представить подробный расчет неустойки в соответствии с требованиями, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с неисполнением названного определения, 24.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором истцу было повторно предложено представить подробный расчет неустойки.

16.08.2023 через систему Мой Арбитр и повторно 21.08.2023 посредством почтового отправления, с сопроводительным письмом № 934 от 15.08.2023 Обществом представлены расчеты по суммам неустойки, указанным в расчете по лицевому счету.

При проверке названных расчетов, определением от 06.09.2023 истцу было предложено представить пояснения по расчету неустойки, в том числе: обосновать начало периода просрочки платежа с учетом пункта 4.6 Договора управления, согласно которому, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также начисление пени без учета положений, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена).

25.10.2023 истцом, через систему «Мой Арбитр» были повторно направлены расчеты, аналогичные представленным с сопроводительным письмом № 934 от 15.08.2023.

Согласно представленной распечатке лицевого счета 

<

***> и расчетов пени к ней на сумму 892,48 руб., ранее заявленная сумма неустойки на задолженность за ноябрь 2021 года на сумму 52,35 руб., истцом не начисляется, при этом, размер неустойки на сумму 892,48 руб., в каждом периоде, соответствует вышеуказанным расчетам.

Таким образом, определение суда от 06.09.2023 осталось неисполненным, правовые обоснования относительно начала периода просрочки платежа и порядка начисления в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истцом не представлены; не исполнено и протокольное определение от 25.10.2023, направленное истцу по адресу электронной почты, указанному в водной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, при проверке представленных истцом расчетов, судом установлено, что неустойка на сумму 892,48 руб., предъявлена к взысканию преждевременно с определением начала периода просрочки платежа с начала месяца, в котором образовалась задолженность, при этом, согласно определенных по названным расчетам окончаниям периода начислений, такая дата, установлена до истечения периода, в который неустойка не начисляется в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (до тридцати дней с момента просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого подлежит определению в соответствии с условиями договора). По этой же причине не обоснованно применение 1/130 ставки до наступления соответствующего срока. Также следует отметить, что из расчета усматривается необоснованное применение ставки, без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) - по ставке, свыше 9,5%.

С учетом изложенного требование истца в части неустойки на сумму 892,48 руб. за период, предъявленный к взысканию согласно представленным расчетам, не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.05.2023 произведен зачет уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции на основании платежного поручения № 38 от 20.01.2023 государственной пошлины на сумму 1 051,94 руб.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 27 452,61 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 018,82 руб. от зачтенной суммы 1 051,94 руб.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 948,06 руб., подлежащей уплате за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, то такая сумма с учетом вышеустановленных обстоятельств и положений законодательства, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: 918,21 руб. - с ответчика;             29,85 руб. - с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» задолженность в размере 27 452,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 918,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  29,85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      К.А. Калдина