Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6392/2017, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на  объект  недвижимого  имущества.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО1 по доверенности от 26.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее - ООО «Ямалтранс», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (регистрационная запись № 89:11:010204:400-89/008/2017-1) на объект незавершённого строительства площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:010204:400, степенью готовности 10 процентов, расположенный в  городе  Новый  Уренгой,  Западная  промзона,  панель «Г».

Заявление органа местного самоуправления мотивировано фактическим отсутствием на ранее арендованном земельном участке объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном  реестре  недвижимости (далее  -  ЕГРН).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа  удовлетворил  иск.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на земельном участке незавершённого строительством объекта на момент регистрации  права  собственности.

Постановлением от 30.01.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела, связанных с установлением местонахождения  спорного  имущества.

В кассационной жалобе ООО «Ямалтранс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  дело  на  новое  рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам проведения государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и неправильно оценили доказательства  отсутствия  на  земельном  участке  этого  имущества.

Как полагает ООО «Ямалтранс», суду апелляционной инстанции следовало принять дополнительные доказательства, свидетельствующие о  фактическом  нахождении  спорного  объекта  на  земельном  участке. 

Представитель ООО «Ямалтранс» настаивает на отмене судебных  актов  и направлении дела на новое рассмотрение для проведения экспертизы о  существовании  объекта  на  земельном  участке.

Департамент в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Ямалтранс», согласившись с выводами судов о фактическом отсутствии  спорного  объекта  недвижимости  на  земельном  участке.

В судебном заседании представитель департамента поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключённого с департаментом (арендодатель) договора аренды от 21.11.2013 № НУ- 390 ООО «Ямалтранс» являлся арендатором земельного участка площадью 4 231 кв. м с кадастровым номером 89:11:010204:4, расположенного в городе Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», для окончания строительства объектов коммунально-складского назначения, сроком действия  с  21.11.2013  до  21.11.2016.

Вследствие направления департаментом уведомления от 19.12.2016 № 301-12/14827-03 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 165.1, статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный  договор  аренды  считается  прекращённым  с  09.05.2017.

После обращения ООО «Ямалтранс» 15.06.2017 с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с наличием на нём объекта незавершённого строительства площадью 109,4 кв. м, департаментом в порядке проведения муниципального земельного контроля обследован земельный участок площадью 4 231 кв. м с  кадастровым  номером  89:11:010204:4.

В акте осмотра от 03.07.2017 № 388 зафиксировано нахождение на территории земельного участка движимого имущества, двух вагон-домов, двух металлических контейнеров, трёх ларьков, рабочего автотранспорта, бетонных плит, забора из металлоконструкции, а также установлено неведение  строительства  и  отсутствие  информационной  таблички.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2017 № 01-03/2017-14775 объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Ямалтранс», дата государственной регистрации права 10.04.2017.

При рассмотрении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Ямалтранс» на объект недвижимости суд первой инстанции установил, что на момент регистрации права собственности на земельном участке объект незавершённого строительства отсутствовал (акт  обследования  земельного  участка  от  03.07.2017).

Наличие в ЕГРН записи о праве на объект недвижимости накладывает на собственника земельного участка, на котором он находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка  под  таким  объектом  недвижимого  имущества  в  аренду.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или  обременения  отсутствующими.

Исходя части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По результату исследования и оценки представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правильно установил отсутствие спорного объекта, права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимость, и сделал обоснованный вывод о том, что наличие записи о праве в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права департамента вследствие ограничения возможности реализации  последним  имеющихся  у  него  правомочий.

Закреплённое положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации право органа местного самоуправления в порядке осуществления публично-правовых функций по проведению муниципального земельного контроля  не  опровергнуто  ответчиком.

Само по себе проведение обществом государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 109,4 кв. м со степенью готовности 10 процентов, кадастровый номер 89:11:010204:400 не свидетельствует о существовании объекта недвижимого имущества  в  натуре.

Действуя разумно и осмотрительно, общество в период срока аренды земельного участка могло при его добросовестном использовании завершить  строительство объекта коммунально-складского назначения, а также подтвердить совершение оформление строительной документации, чего  выполнено  не  было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск департамента о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Ямалтранс» права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о постановке объекта на кадастровый учёт и возможности проведения экспертизы о месте его нахождения подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права о вещно-правовом  способе  защиты.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для  иной  оценки  обстоятельств  спора,  правильно  установленных  судами.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А81-6392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиО.В. Кадникова

С.А. Мельник