﻿1174/2019-347915(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8752/2017-3

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13767/2019) общества с ограниченной  ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2019 по делу № А42-8752/2017-3 (судья Гринь Ю.А.),  принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс  ремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее –  арбитражный суд) от 10.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя  Кондакова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера  Борисовна.  

Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183.  

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 ИП Кондаков С.С. (далее –  Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утверждена Метальникова В.Б.  

15.02.2019 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина  общество с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (далее –  

кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2.253.587,17 руб.  

До рассмотрения обособленного спора по существу представителем  Предпринимателя заявлено о пропуске кредитором годичного срока для  предъявления требования к поручителю.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 11.04.2019 и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт  отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал на то, что суд  первой инстанции не оценил представленную в материалы обособленного спора  претензию с требованием погасить задолженность; срок на предъявление  требования не пропущен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов обособленного спора заявленное требование  основано на обязательствах поручительства.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Бавария плюс  Ремонт» направило в адрес должника претензию от 14.06.2018 № 20-П с  требованием погасить задолженность в размере 2.696.938,34 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, поэтому  06.12.2018 кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции.  

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от  29.01.2019 по делу № 2-239/2019 иск кредитора оставлен без рассмотрения.  

15.02.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в  удовлетворении требований кредитора, сослался на прекращение обязательств  поручительства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  материалами обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов должника.  

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно  

прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю.  

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве  поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее -  Постановление № 42).  

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для  реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ),  которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности  в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в  восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом  (статья 12 ГК РФ).  

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному  процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному  усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ,  пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он  может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже  полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта  процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без  рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает  последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223  ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).  

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного  оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому  требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно  информационную (уведомительную) функцию, а соответственно, требование,  заявленное в форме претензии, не может указывать на соответствие  процессуальных действий кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6  статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается  прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет  поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не  только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими  требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора,  направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на  удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок  поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности  периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита  кредитора (длилось судебное разбирательство).  

В данном обособленном споре судом первой инстанции установлено, что  кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 15.02.2019, в  то время как срок исполнение обязательств основного должника по поставке товара,  обеспеченного поручительством, наступил в январе 2018 года, по более ранним  поставкам - срок истек ранее. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом  в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство  Предпринимателя прекратилось, а, значит, оснований для включения требований  

кредитора в реестр требований кредиторов должника не имелось, о чем правильно  указано судом первой инстанции.  

Предыдущие обращения кредитора в суд общей юрисдикции с аналогичным  требованием вопреки доводам апелляционной жалобы не давали оснований для  вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к  поручителю, поскольку при первом обращении (06.12.2018) кредитор не выполнил  формальные требования пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  предъявляемые к заявителю (не представил решение суда, вступившее в законную  силу и подтверждающее взыскание с должника задолженности), иск кредитора  оставлен без рассмотрения. Следовательно, в рассматриваемом случае  требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судом по  обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого  кредитора.  

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК  РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления № 42).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу   № А42-8752/2017-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков