АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

 

Дело № А33-25947/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по Договору №ТУ 73-2021 от 27.09.2021 рассчитанную с 15.11.2021 по 29.08.2023 в размере 4 200 147 руб. 83 коп., неустойку в размере 466 403 руб., а всего 4 666 551 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

17.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что предыдущее судебное заседание откладывалось именно по ходатайству ответчика, мотивированное намерениями мирно урегулировать спор. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в протокольном определении также указал на необходимость принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, по истечении месяца после судебного заседания, ответчик повторно заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства на 2024 год в целях мирного урегулирования спора, при этом мотивированный отзыв на исковое заявление либо доказательства принятия мер, направленных на мирное урегулирование спора, в материалы дела не представляет.

В целях обеспечения явки ответчика судом объявлялся перерыв в заседании, однако явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, каких-либо дополнительных пояснений суду по данному обстоятельству не представлено.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и представлению доказательств принятия таких мер. Ответчик, действительно выразивший намерения мирно урегулировать спор, незамедлительно предпринял бы соответствующие меры.

Истец, среди прочего, пояснил, что в целях мирного урегулирования спора ответчик к нему не обращался, соответствующих предложений не поступало.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 15.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21 ноября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (Исполнитель) и ООО «СТО 2000» (Заказчик) заключен договор оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.09.2021 № ТУ 73-2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее – Услуги) на основании разовых заявок Заказчика по тарифам, согласованным Исполнителем и Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договоре порядке.

Перечень и объем оказания Услуг определены в заявках на услуги (пункт 1.2 Договора).

Перечень, количество и типы автотранспорта, которые Исполнитель обязан по Договору предоставить Заказчику для выполнения Услуг, согласовываются Сторонами в Заявках (пункт 1.3 Договора).

Стоимость транспортных услуг Исполнителя определяется по фактическим выполненным объемам грузоперевозок.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата за оказанные услуги по договору производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости оказания услуг – до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; оставшиеся 50 % от стоимости услуг – до последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнителем оказаны Услуги, принятые в оговоренные сроки Заказчиком без замечаний, согласно следующим УПД: от 17.10.2021 № 1825, от 17.10.2021 № 1826, от 27.10.2021 № 1896, от 29.10.2021 № 1905, от 01.11.2021 № 1937, от 02.11.2021 № 1938, от 03.11.2021 № 1940, от 08.11.2021 № 1979, от 08.11.2021 № 1980, от 12.11.2021 № 2004, от 12.11.2021 № 2005, от 15.11.2021 № 2031, от 15.11.2021 № 2032, от 24.12.2021 № 7086, от 14.01.2023 № 14/01/7, от 14.01.2023 №14/01/8, от 16.01.2023 № 16/01/3, от 16.01.2023 № 16.01.5, от 26.01.2023 № 26.01.2023, от 27.01.2023 № 27/01/3, от 27.01.2023 № 27/01/4, от 30.01.2023 № 30/01/1, от 01.02.2023 № 1/02/1, от 01.02.2023 № 1/02/2, от 03.02.2023 № 3/02/5, от 03.02.2023 № 3/02/6, от 06.02.2023 № 6/02/2, от 06.02.2023 № 6/02/3.

Всего согласно указанным УПД оказано транспортных услуг на сумму 4 512 297 руб. 86 коп.

В доказательство реальности оказания услуг, истцом представлены товарно-транспортные накладные, по которым фактически оказаны услуги, включенные в перечисленные УПД, также представлена выкопировка из книги продаж истца, свидетельствующая об учете указанных услуг в налоговом органе.

Как указал истец и не опроверг ответчик, услуги оплачены лишь частично по УПД от 17.10.2021 № 1825 и №1826 в общей сумме на 312 150 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 7086.

Истцом в материалы дела представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2023 б/н, на которую ответным письмом от 07.08.2023 № 790 ответчик указал на имеющуюся у него задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 200 147 руб. 83 коп. и пообещал, что долг будет погашен в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие полной оплаты оказанных услуг по состоянию на 07.09.2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора также не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными по перевозке, содержащими сведения о количестве и стоимости транспортных услуг. УПД подписаны ответчиком без замечаний, проставлены соответствующие подписи и печати общества.

Ответчиком транспортные услуги оплачены частично по УПД от 17.10.2021 № 1825 и №1826 согласно по платежному поручению от 24.12.2021 № 7086 на сумму 312 150 руб. 03 коп.

Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму в размере 4 200 147 руб. 83 коп. от ответчика не поступила. Признав наличие задолженности (ответ на претензию от 07.08.2023 № 790), ответчик уклонился от дальнейшего исполнения обязательства по оплате транспортных услуг.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, контррасчет заявленной к взысканию суммы либо доказательства полной оплаты транспортных услуг также не направил.

Намерения ответчика мирно урегулировать спор, изложенные в ходатайствах об отложении, без их документального подтверждения не могут быть приняты судом как доказательства действительно выраженной позиции и принятия соответствующих мер.

Напротив, ходатайствуя об отложении непосредственно за день до судебных заседаний, с указанием на возможность мирного урегулирования вопроса, при этом не представляя доказательств принятия таких мер, ответчик демонстрирует суду такое процессуальное поведение, свидетельствующее о намерении затянуть судебное разбирательство и оттянуть процесс оплаты задолженности, что нарушает права его процессуального оппонента.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 4 200 147 руб. 83 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 901 руб. 07 коп. за период с 30.11.2021 по 17.10.2023 за вычетом периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по правилам ставки ЦБ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признан судом арифметически и методологически верно выполненным, период действия моратория исключен истцом из расчета.

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору документально подтвержден, суд также приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 390 901 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 333 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 2580.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 45 955 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 45 955 руб., тогда государственная пошлина в сумме 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 591 048 руб. 90 коп., в том числе: 4 200 147 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 390 901 руб. 07 коп. неустойки, а также взыскать 45 955 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 378 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 2580.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев