ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3725/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1465/2023)  Кооперативного общества Группа Монте Норте  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022  по делу № А56-3725/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску  Кооперативного общества Группа Монте Норте

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о взыскании, 

установил:

Кооперативное общество "Группа Монте Норте" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом  уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса)  о взыскании  общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (далее – ответчик) 85 689,34 евро долга по оплате поставленного в рамках договора №1809/3 от 18.09.2014.

Решением суда от 21.12.2022  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается, что воля ответчика, выраженная в письме от 05.12.2018, была направлена на признание долга, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности. Также указанное письмо полученное истцом по электронной почте имею юридическую силу; отсутствие прямого указания в договоре адресов электронной почты для ведения деловой переписки не является безусловным основанием для признания доказательства, полученного посредством электронной переписки, недостоверным.

От ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.02.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,      18.09.2014 между Кооперативным обществом "Группа Монте Норте"  (поставщик) и ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" (покупатель) заключен договор № 1809/3 на поставку виноматериала столового сухого в ассортименте на условиях поставки CIF - Инкотермс 2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок виноматериал столовый сухой в ассортименте. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации.  

Наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого товара, качественные и количественные характеристики товара, сроки поставки определяются в приложениях к указанному договору и фиксируются в соответствующих инвойсах. Валютой договора и валютой платежей определен евро.

Стороны согласовали, что товар поставляется на условиях CIF, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010.

            Ссылаясь на то, что покупателем не в полном объеме оплачена поставленная в его адрес продукции, продавец обратился с претензией от 12.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооперативным обществом "Группа Монте Норте" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой первичной документации по спорным поставкам, истец в подтверждение факта поставки и признания задолженности ответчиком сослался на письмо от 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика ФИО4 и просил суд истребовать из таможенных органов копии таможенных деклараций, у ПАО «Промсвязьбанк» - досье валютного контроля по спорному договору.

   После поступления в материалы дела вышеперечисленных документов истец уточнил исковые требования, указав размер исковые требования в размере, отображенном в графе 9 раздела V Ведомости банковского контроля по контракту (валютное досье) (л.д. 61 т. 1), а также представил расчет уточненных требований, основанный на данных представленных ПАО «Промсвязьбанк» и Центральной акцизной таможней.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты не позднее 90-та календарных дней с даты оформления декларации на товары на территории Российской Федерации.  

Согласно данным таможенного органа последнее оформление таможенной декларации произведено 14.08.2017

Следовательно, срок исковой давности в данном случае с учетом части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 12.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в свою очередь сослался на письмо 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика ФИО4 с подтверждением признания долга в размере 125.698,34 евро, а также на то, что 19.12.2018 и 15.01.2019 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 40 000 евро, что подтверждается сведениями, отраженными в Ведомости банковского контроля по контракту, и, следовательно,  подлежит применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающие течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о признании ответчиком долга в силу совершения платежей 19.12.2018 и 15.01.2019 на общую сумму 40 000 евро.

Довод ответчика  о том, что  письмом от 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика ФИО4  поступившего на электронную почту его представителя, подтверждается признание  долга в размере 125 698,34 евро правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что   истцом представлен акт протоколирования от 11/2021, произведенный нотариусом ФИО5 Санчесу Высокочтимой нотариальной коллегии Альбасете, округ Сьюдад-Реаль, согласно которому сотрудник истца госпожа ФИО6 получила сообщение по электронной почте на свой персональный компьютер, используемый для рабочих целей. Адрес отправителя: azimovrashad@gmail.com, предполагаемый представитель «Вилаш» в Испании, по заявлению обратившихся лиц. Адрес посредника (лица переславшего указанное письмо непосредственно сотруднику истца): pepeamoros14@hotmail.com, который по заявлению обратившихся лиц, является торговым агентом компании «Вилаш» в Испании (л.д. 35 т. 2 об., л.д. 40 т. 2).

Вместе с тем, пунктом 12.7 договора стороны предусмотрели электронный документооборот, который действует до момента предоставление оригиналов,  согласовав при этом обязательный обмен оригиналами документов по почте т. 1, л.д. 69).

Подтверждения получения указанного письма посредством почтового отправления истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из пункта 12.7 договора не следует, что стороны  согласовали электронные адреса друг друга для документооборота. 

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт протоколировании, а также протокол осмотра доказательств, поскольку представленные в протоколе осмотра доказательств сведения, размещены на официальном сайте группы компаний «Вилаш» и содержат общую информацию для потребителей, где, согласно протокола осмотра, ФИО7 представлен, как специалист винодельческой компании «Вилла Амалия», но не ООО «Кимбинат шампанских вин (прежнее наименование ответчика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным однозначно и достоверно установить наличие полномочий у ФИО7 действовать от имени ответчик.

Доказательств наличия каких-либо полномочий относительно спорных правоотношений у адресанта Jose Amorys (pepeamoros14@hotmail.com) истцом не представлено.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу №  А56-3725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова