СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15318/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А50-10650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «УЖБ», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2021 года

по делу № А50-10650/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591611800071, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – ООО «УЖБ», ответчик) о взыскании 472 446,20 руб. задолженности по договору поставки, 10 832,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 472 446,20 руб. задолженности, 10 832,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 879 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с него в пользу истца 472 446,20 руб. задолженности, 10 832,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 951,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с признанием ООО «УЖБ» исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8-33/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – пиломатериалы.

Поставка истцом пиломатериала в адрес ответчика в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-170). 

Поскольку оплата пиломатериала со стороны ответчика произведена не в полном объеме, 04.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору пиломатериал по состоянию на 15.09.2021 составила 472 446,20 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 832,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.04.2020 (по признанному истцом контррасчету процентов ответчика).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату сумма 4 879,00 руб. как излишне уплаченная и 8 714,30 руб. (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 12 449 руб. по требованию о взыскании 472 446,20 руб. основного долга); в остальной части, в сумме 3 951,70 руб. государственная пошлина по иску относится на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден. 

Отдельное письменное заявление ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 22.09.2022 не следует, что ответчик в судебном заседании заявил о признании иска полностью, чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью уполномоченного представителя ООО «УЖБ».        Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлялись. 

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-10650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева