201/2022-23881(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14504/2021  23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «ВесСтайл» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022  

по делу № А82-14504/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное  объединение «ВесСтайл»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Киргизстан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение  «ВесСтайл» (далее – ООО ТПО «ВесСтайл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Киргизстан»  (далее – МСП «Киргизстан») о взыскании 99 200 рублей долга и 1 367 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО ТПО «ВесСтайл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО ТПО «ВесСтайл»,  срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента  направления ответчику счета на оплату выполненных работ от 29.04.2021.  

Подробно доводы ООО ТПО «ВесСтайл» изложены в кассационной жалобе. 

МСП «Киргизстан» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, МСП «Киргизстан» (заказчик) и  ООО ТПО «ВесСтайл» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по  модернизации автомобильных весов от 20.07.2016 № 0720/83-16, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по модернизации  механических автомобильных весов с НПВ (30 т), в электронные автомобильные весы с  НПВ (60 т).  

Стоимость услуг составляет 160 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не  облагается (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата за услуги производится на основании  счета исполнителя, в рассрочку. Исполнитель представляет счет на оплату. Заказчик  оплачивает счет.  

На основании пункта 2.5 договора первый этап – предоплата в размере  

38 процентов (60 800 рублей) производится до начала выполнения услуг; второй этап –  оплата оставшихся 62 процентов (99 200 рублей) производится заказчиком в течение трех  месяцев после оказания услуг.  

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.09.2016 № 717 на сумму  60 800 рублей и от 03.10.2016 № 986 на сумму 99 200 рублей.  

МСП «Киргизстан» оплатило оказанные услуги на сумму 60 800 рублей. 

ООО ТПО «ВесСтайл» направило МСП «Киргизстан» претензию об оплате  оставшейся части задолженности в сумме 99 200 рублей.  

МСП «Киргизстан» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО ТПО  «ВесСтайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2).  

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МСП «Киргизстан» заявило о  пропуске истцом сроков исковой давности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 20.07.2016 № 0720/83-16, акты от 30.09.2016 № 717 и  от 03.10.2016 № 986, суды установили, что ответчик должен был исполнить обязательство  по оплате второго этапа работ в течение трех месяцев с момента их выполнения; с учетом  нерабочих праздничных дней срок исковой давности по данному спору подлежит  исчислению с 10.01.2017; ООО ТПО «ВесСтайл» обратилось в арбитражный суд с иском  27.08.2021.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске ООО ТПО «ВесСтайл»  срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО ТПО «ВесСтайл». Излишне уплаченная по  платежному поручению от 21.06.2022 № 45 государственная пошлина в сумме 17 рублей  подлежит возврату ООО ТПО «ВесСтайл» из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А82-14504/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «ВесСтайл» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «ВесСтайл».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное  объединение «ВесСтайл» из федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в сумме 17 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 21.06.2022 № 45.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья  О . А .   Ш е м я кина