482/2022-22813(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17236/2022

Дело № А12-14916/2021

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Старый парк» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Старый парк»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022  

по делу № А12-14916/2021 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за свой счет произвести  

снос объектов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции  государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского  района Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгограда (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Старый парк» (далее – ООО «Старый парк»,  общество) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного  строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549,  площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград,  Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), привлечены: Инспекция государственного строительного  надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворены, суд  обязал ООО «Старый парк» в течение четырех месяцев со дня вступления в  законную силу судебного акта произвести за свой счет снос объекта  самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером  

34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу:  г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А.  

В кассационной жалобе ООО «Старый парк», поданной в Арбитражный  суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции  предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего  законодательства.  

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022  судебное разбирательство отложено на 18.05.2022 на 11 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022  судья Карпова В.А. заменена на судью Хайруллину Ф.В.  

В судебном заседании представитель ООО «Старый парк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной  жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Старый парк» принадлежит на праве собственности одноэтажное  сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия» с  кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв. м,  расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет  ВЛКСМ, 23А, год завершения строительства – 1999.  

Указанное здание торгового павильона расположено на земельном  участке с кадастровым номером 34:34:080112:21, расположенном по адресу:  Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А.  

Впоследствии между администрацией и ООО «Старый парк» заключен  договор аренды земельного участка от 06.01.2004 № 5106, в соответствии с  которым ООО «Старый парк» предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 34:34:080112:21, площадью 278 кв. м, расположенный по адресу:  Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 18.01.2005. 

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе с согласия собственника  земли в установленном порядке возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные строения и сооружения.  

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 к договору аренды срок  договора продлен до 24.03.2020.  

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА Департамент муниципального  имущества администрации Волгограда известил ООО «Старый парк»  об одностороннем отказе договора аренды.  

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства  от 10.04.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21,  общей площадью 278 кв. м, расположенном по адресу: Волгоград, ул. 40 лет  ВЛКСМ на железобетонном фундаменте возведено здание торгового  павильона с мансардой общей площадью 215,3 кв. м, наружные стены сборно- щитовые, кровля скатная, металлочерепица, пластиковые окна.  

Администрация, полагая, что здание павильона возведено с нарушением  статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода  в эксплуатацию, указывая, что земельный участок для его строительства как  объекта недвижимости не предоставлялся, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130,  195, 199, 200, 218, 219, 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), 23, 27, 62 ГрК РФ, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что администрацией пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям, отказал в иске.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что спорный объект является объектом  капитального строительства, возведен без получения разрешительной  документации, земельный участок в установленном порядке для  строительства объекта недвижимости не предоставлялся, пришел к выводу,  что спорное здание павильона является самовольной постройкой, при этом  указал, что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не  применяется.  

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов  показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд  обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей  статьи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях  от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009   № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О  неоднократно отмечал, что конституционные гарантии права собственности  

предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение,  состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного  законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным  действием.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска  должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Из положении статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ,  подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», следует, что в границах муниципального образования,  независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка  размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления,  поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных  интересов.  

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:21,  расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет  ВЛКСМ, 23А находится на землях общего пользования.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А12-11144/2020 администрации Волгограда отказано в удовлетворении  

иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Старый парк»  на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью  215,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 23А.  При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из заключения  судебной экспертизы, в которой сделан вывод о том, что объект имеет  признаки капитального строения, создан в качестве недвижимого имущества,  кроме того, его создание подтверждается и актом приема законченного  строительством объекта, утвержденным постановлением администрации  Красноармейского района г. Волгограда от 28.04.1999 № 665-П, где площадь  здания составляла 96,2 кв. м, тогда как по факту площадь строения –  201,1 кв. м, при этом земельный участок в 1998 году для строительства  объекта не предоставлялся, доказательств выдачи разрешения на  строительство указанного объекта не имеется.  

Согласно пунктам 6,7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, в случае предъявления требования о  сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,  установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности  применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его  согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

В обоснование требований администрация указывает на возведение  объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть, без  согласия обладателя вещного права, а также на существенное нарушение  градостроительных норм (публично-правовое обоснование).  

Согласно правовой позиции, отмеченной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062, поскольку на  спорном земельном участке, сформированном для строительства  многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что  

собственник земли владеет этим участком, иск о сносе самовольной  постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок  лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как  требование, аналогичное требованию собственника или иного законного  владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.  Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Системные положения пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и  пункта 1 статьи 615 ГК РФ предусматривают право арендатора возводить  строение в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением  градостроительных норм, а использование арендованного имущества должно  осуществляться в соответствии с условиями договора.  

При заключении договора аренды собственник должен определенно  выразить свою волю на распоряжение земельным участком для возведения  строения конкретного типа.  

Вместе с тем, не учитывая, что администрация указывала на частноправовые и публично-правовые нарушения, судебные инстанции не  обеспечили надлежащую проверку всех юридически значимых обстоятельств  для правильного разрешения спора.  

Из анализа материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных  в рамках дела № А12-11144/2020, следует, что постановлением администрации  от 10.04.1998 № 454-П для размещения кафе был предоставлен земельный  участок площадью 96,2 кв. м впоследствии постановлением администрации  от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта  имеющего площадь 96,2 кв. м, однако, по факту площадь составила 201,1  кв. м, доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется.  

Согласно выписке от 30.03.2020 из Единого государственного реестра  недвижимости площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до  215,3 кв. м.  

Поскольку строительство объекта осуществлялось в 1999 году,  необходимо установить соблюдение порядка и воли собственника на  

предоставление участка для строительства кафе, что может определять факт  выбытия земельного участка из владения.  

При рассмотрении дела № А12-11144/2020 было установлено, что на  момент принятия постановления от 10.04.1998 № 454-П о предоставлении  земельного участка для размещения кафе действовало Положение  утвержденное постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П, а  впоследствии - Временный порядок утвержденный постановлением  от 07.06.2002 № 608, однако доказательств подтверждающих соблюдение  установленной административной процедуры предоставления участка для  строительства здания не представлено.  

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего  спора подлежали правовые основания и цель предоставления в 1998-1999 гг.  земельного участка на котором расположено спорное здание, в том числе с  целью установления оснований для применения статьи 208 ГК РФ.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях свободного  доступа на земельный участок неограниченного круга лиц его владение  публичным собственником предполагается, а, следовательно, на требования  администрации не распространяется срок исковой давности, следует признать  ошибочным и не основанным на правильном толковании норм действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Для цели установления правовой квалификации требований о сносе и  применении норм о сроках исковой давности необходимо установить факт  выбытия по воле собственника и целевого использования земельного участка  для возведения на нем объектов недвижимости, поскольку с момента такого  предоставления собственник утрачивает юридическую и фактическую  возможность владения, тогда как наличие доступа на участок неопределенного  круга лиц, тем более в период после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет  правового значения.  

В случае если земельный участок, находился в публичной  собственности и не предоставлялся в 1998-1999 гг. для строительства объекта  недвижимости, сам факт заключения договора аренды от 16.01.2004 № 5106  

для последующей эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания не  может определять факт выбытия земельного участка.  

Суд первой инстанции, установив, что спорное строение является  объектом недвижимости, также ошибочно не приступил к установлению  обстоятельств относительно предоставления земельного участка в 1998 году  для строительства здания кафе с соблюдением действующей  административной процедуры.  

Судебные инстанции оставили без какой-либо оценки и тот факт, что на  основании постановления администрации от 28.04.1999 № 665-П на земельном  участке общей площадью 96,2 кв. м было фактически введено в эксплуатацию  здание той же площадью – 96,2 кв. м, тогда как согласно данным публичного  реестра здание имеет фактическую площадь 215,3 кв. м.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  реконструкцию объекта, и основания для увеличения площади до 215,3 кв. м, а  также не дана оценка и увеличению площади арендуемого земельного участка  до 278 кв. м при заключении договора аренды от 06.01.2004 № 5106.  

Данные обстоятельства относительно реконструкции здания без  соответствующих разрешений были установлены и при рассмотрении спора  по делу № А12-11144/2020.  

Согласно существующим правовым подходам, изложенным в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10, пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017, принятие публичными органами распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как  согласие публичного образования, от имени которого они действуют,  с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта  недвижимого имущества, при этом прекращение договора, в том числе в связи  

с отказом от договора со стороны арендодателя не лишает арендатора права  пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации,  принадлежащей ему недвижимости, истечение срока действия договора  аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации  права собственности на созданный в период действия договора аренды объект  незавершенного строительства.  

В связи с чем апелляционная инстанция не учла, что расторжение  договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, не может  свидетельствовать об отсутствии у арендатора права пользования земельным  участком необходимым для эксплуатации, кроме того, объект созданный в  установленном законом порядке в период действия договора аренды не может  признаваться самовольной постройкой исключительно по основанию  прекращения договора, в связи с отказом от договора со стороны  арендодателя.  

При новом рассмотрении судам необходимо установить наличие права  для строительства объекта недвижимости на земельном участке,  предоставленном в 1998 году на основании постановления от 10.04.1998   № 454-П, а также наличие разрешительной документации для реконструкции  строения и увеличение его площади до 215,3 кв. м, в том числе основания для  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительно  исследовать обстоятельства о соблюдении требований к площади застройки и  вида разрешенного использования, основания для предоставления в аренду  земельного участка площадью 278 кв. м при отсутствии доказательств  получения разрешения на реконструкцию строения, рассмотреть вопрос о  применении срока исковой давности.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с  нарушением норм действующего законодательства и по неполно  исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 по делу № А12-14916/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить  арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 Ф.В. Хайруллина   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:23:00Кому выдана Петрушкин Виталий АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич