АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10152/2022

г. Ярославль

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя   ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фармстав"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании  17 647 186,01 руб. (с учётом уточнения – 13 062 856,26 руб.),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.02.2024, диплом)

от ответчика, третьего лица – не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель   ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Фармстав" (далее – ООО "Фармстав", общество) о   взыскании  17 647 186,01 руб., в том числе 11 850 000 руб. штрафа, 37 787,66 руб. процентов за просроченные проценты, 677 098,35 руб. долга по невыплаченным процентам, 5 082 300 руб. пени за период с 17.09.2020 по 04.12.2020. Также истец заявил о возмещении ответчиком 308,44 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Фармстав" 11 850 000 руб. штрафа, 41 056,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 171 800 руб. неустойки, а также 810,44 руб. в порядке возмещения почтовых расходов, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее –  ПАО "Промсвязьбанк", Банк).

Производство по делу А82-10152/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6380/2022.

Определением суда от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 14 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Фармстав" (заемщик) 13.08.2020 подписан договор займа № 1.

Согласно указанному договору ответчику предоставлен заем в сумме 23 700 000 руб.

Возврат суммы займа по п. 1.2 договора должен быть осуществлен в следующем порядке: 23 700 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента перечисления суммы займа, 948 000 руб. (фиксированная сумма процентов) в срок до 14.09.2020.

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 15.09.2020 стороны продлили срок возврата займа до 10.11.2020.

В случае, если заемщик не исполнит свое обязательство в сроки, установленные в п .1.2 договора, займодавец согласно п. 1.3 имеет право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика. Заемщик предоставляет ПАО Сбербанк право безакцептного списания денежных средств. В случае нарушения Заемщиком данного требования, займодавец имеет право взыскать с заемщика помимо иных штрафных санкций сумму штрафа в размере 11 850 000 руб.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

Платежными поручениями от 14.08.2020 № 45 на сумму 18 700 000 руб. и от 17.08.2020 № 46 на сумму 5 000 000 руб. сумма займа предоставлена ответчику.

В нарушение условий договора, сумма займа в полном объеме была возвращена 04.12.2020.

Истец не смог воспользоваться возможностью безакцептного списания задолженности, так как ответчиком не было оформлено поручение ПАО Сбербанк на безакцептное списание.

В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику пени, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения).

Ответчик в письменном отзыве ссылался на подписанное между истцом, ответчиком и Банком соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020, которым были изменены сроки погашения займа, установлены процент за пользование займом в размере 4 % годовых, очередность удовлетворения требований к должнику. Также данный участник процесса просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о  злоупотреблении истцом своими правами.

Банком представлены письменные пояснения, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Предприниматель заявил о фальсификации трехстороннего соглашения от 30.11.2020.

С целью проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, по его ходатайству, определением от 25.04.2023 в рамках дела № А82-6380/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований"), перед которым были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в столбце "Кредитор-2" рядом со словами "ФИО1" на странице 3 Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020?

2) В столбце "Кредитор-2" рядом со словами "ФИО1 " на странице 3 Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 нанесен оттиск печати ИП ФИО1 либо иной печати?

Согласно заключению эксперта № 23 от 26.06.2023 подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Решить вопрос с категоричной форме не представилось возможным по причине относительной простоты спорной подписи. Оттиск печати ИП ФИО1 в указанном соглашении нанесен не печатью ИП ФИО1

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства (в том числе. в электронном виде), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт получения обществом заемных денежных средств и неисполнение им обязательства по их возврату в полном объеме в установленный договором срок.

С учетом выводов судебной экспертизы (заключение № 23 от 26.06.2023) проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации соглашения от 30.11.2020 и проверки его обоснованности (дело №А82-6380/2022), суд приходит к выводу о признании соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 недостоверным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на фиксированную сумму процентов 948 000 руб., которая по условиям договора займа должна была быть уплачена до 14.09.2020 в размере 41 056,26 руб., за период с 15.09.2020 по 30.08.2021.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму займа 23 700 000 руб. истцом также начислены пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 1 171 800 руб. за период с 11.11.2020 по 04.12.2020 с учетом погашений задолженности.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф в размере 11 850 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ГК РФ и условиях договора.

Напротив, позиция общества является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента штрафа (50% от суммы займа) и пени (0,3%), установленного условиями договора, отсутствия задолженности по оплате основной суммы долга, периода просрочки, уменьшены размер штрафа до 1 185 000 руб., размер пени  до 390 600 руб.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения заемщиком условий договора в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам общества, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом не установлено.

Позиция ООО "Фармстав" о необоснованности начисления штрафа со ссылками на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса признана судом несостоятельной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Также суд отмечает, что юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг и услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 810,44 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены надлежащим образом.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 167 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстав" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 616 656,26 руб., в том числе 1 185 000 руб. штрафа, 41 056,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 30.08.2021, 390 600 руб. неустойки, а также 810,44 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фармстав" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 167 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина