АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34823/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-654),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Министерства: ФИО2 (доверенность в деле), 

от Прокуратуры: ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4 (служебное удостоверение),

от ООО «Спектр»: ФИО5 (доверенность в деле), 

от Общественного объединения: ФИО6 (доверенность в деле), ФИО7 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным распоряжения от 21.12.2011 №311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», вынесенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Нижегородской области, Главного управления МЧС по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО «Спектр»,   г. Москва, и ОО «Инициативная группа работников Нижегородского мукомольного завода №1», г. Нижний Новгород.  

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение подлежит отмене, а земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12 должен быть восстановлен и передан в собственность Российской Федерации. Территориальное управление полагает, что Управлением Росреесра был нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно статья 13 Закона в редакции, действовавшей на момент раздела.

Министерство заявленные требования не признает, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, при этом отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое распоряжение реализовано. В отношении одного из земельных участков, образованных из спорного земельного участка, заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 раздел на два участка с кадастровыми номерами 52:18:0030091:216 и 52:18:0030094:217. По мнению Министерства, указанные обстоятельства не позволяют рассмотреть вопрос о правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 без оспаривания гражданско-правовой сделки.

ООО «Спектр» занимает позицию Министерства, считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, при этом Общество ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3229/2018, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что при разделе спорного земельного участка баланс интересов сторон не нарушен и формирование новых земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по мнению Общества, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ОО «Инициативная группа работников Нижегородского мукомольного завода №1» поддерживает доводы Территориального управления, считает оспариваемое распоряжение подлежащим отмене, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12 является федеральной собственностью и распоряжаться им может только Территориальное управление в силу закона. Кроме того Общественное объединение полагает, что доводы ООО «Спектр» об отсутствии нарушенных прав и законных интересов собственника являются необоснованными и при рассмотрении настоящего дела не могут быть учтены обстоятельства, наступление которых произошло позже вынесения обжалуемого распоряжения, а установление законности оспариваемого распоряжения является предметом рассмотрения настоящего дела. Также, по мнению Общественного объединения, необоснованными являются и доводы ООО «Спектр» о ненадлежащем способе защиты права, поскольку заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:12 в силу закона. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с паспортом убежища №96, актом осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны №23/45 от 12.11.2015, ответом из ГУ МЧС России от 27.02.2012 №17623-2-2, по адресу: 

<

...> находится защитное сооружение объект гражданской обороны с инвентарным номером 96, 2 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1987.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении, до решения вопроса о передаче в собственность субъекта, полномочия собственника в отношении объектов гражданской обороны в том числе в отношении ЗС ГО расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

При этом заявитель руководствуется следующим.

В силу пункта 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Кроме того Территориальное управление ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №12757/09 по делу №А56-19531/2007, согласно которому защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Заявитель поясняет, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области «Об образовании земельных участков» от 21.12.2011 года за № 311-05-09-2099/11 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12 на котором расположен объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1987 прекратил своё существование по обращению ООО «Спектр» путем перераспределения земельного участка площадью 89 653 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> на следующие земельные участки: земельный участок площадью 2745 кв.м имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:181; земельный участок площадью 71823 кв.м имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:182; земельный участок площадью 9010 кв.м имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:183; земельный участок площадью 1038 кв.м имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:184.

Земельный участок площадью 71 823 кв.м, имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:182, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 10.03.2012 года был передан в собственность, ООО «Спектр» в силу чего 02.04.2012 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи №1779-ЗУ земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0030094:182, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность, на который не разграничена.

Сведения о собственниках земельных участков площадью 2745 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:181, площадью 9010 кв.м, имеющий кадастровый номер 52:18:0030094:183, и площадью 1038 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:184 согласно данным публичной кадастровой карты отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что, действительно, на основании распоряжения от 21.12.2011 №311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», вынесенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0030094:181, 52:18:0030094:182, 52:18:0030094:183, 52:18:0030094:184.

Наличие договора купли-продажи №1779-ЗУ земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0030094:182, заключенного между ООО «Спектр» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов и повлекшего образование права собственности ООО «Спектр» на земельный участок, участники процесса не отрицают.

Доказательства оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, а равно и зарегистрированного на него права собственности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании недействительным распоряжения Об образовании земельных участков фактически направлены на оспаривание права собственности на земельный участок.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. 

В рамках настоящего дела усматривается спор о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным распоряжения от 21.12.2011 №311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», вынесенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в тот же срок направлен лицам, участвующим в деле.

 

             Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов