ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-6714/2014

20АП-3298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 20.09.2018), ФИО2.(после перерыва 27.09.2018), при участии в судебном заседании до перерыва – от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – ФИО3 (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А62-6714/2014 (по заявлению руководителя должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу                                        № А62-6714/2014 должник открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт»               г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» утвержден ФИО4.

17.01.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                       582 789,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, от ИП ФИО6 поступила жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию указал, что ООО «Стройтехмонтаж» совершило оплату в пользу нового кредитора фактически без уведомления об уступке. Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал применение в качестве последствия признания договора недействительным взыскание задолженности с ООО «СК Универсал» в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт». По мнению заявителя, выбранный судом способ реституции в виде взыскания задолженности с ООО «СК Универсал» в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт», делает решение заведомо неисполнимым, так как денежные средства подлежат взысканию с юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, что нарушает баланс нрав и законных интересов должника (ОАО «Смоленскэнергоремонт»), его кредиторов, что, собственно, является публично-правовой целью института банкротства. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, а именно – ИП ФИО6 Так, принимая решение о взыскании с ООО «СК Универсал» в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» суммы полученной задолженности, суд тем самым принял решение в отношении судьбы права требования ИП ФИО6 к ООО «Стройтехмонтажу», исполнившему обязательство перед ООО «СК Универсал», При этом ФИО6, к участию в деле привлечен не был.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора в рамках дела № А62-6714/2014 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Стройтехмонтаж» (заказчик) и ОАО «Смоленскэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01-06-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущие ремонтно-строительные работы собственными силами и (или) привлеченными силами на объектах ОАО «Авангард» в объеме прилагаемых к договору смет, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем, между ООО «Исток-строй» (кредитор) и ООО «Стройтехмонтаж» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласно которому и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2014 к договору строительного подряда              № 76/2014 от 01.04.2014, заключенному кредитором с ОАО «Смоленскэнергоремонт», Должник принял на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

Далее, между ООО «Исток-строй» (кредитор) и ООО «Стройтехмонтаж» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласно которому и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2014 к договору строительного подряда                 № 76/2014 от 01.04.2014, заключенному кредитором с ОАО «Смоленскэнергоремонт», должник принял на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

На момент подписания настоящего договора задолженность должника по возврату аванса составляла 1 548 157 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 18%.

02.02.2015 между ОАО «Смоленскэнергоремонт» и ООО «Стройтехмонтаж» в процедуре наблюдения заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований в размере 1 688 157,58 рублей.

27.04.2015 ОАО «Смоленскэнергоремонт», именуемой в дальнейшем «Кредитор», в лице и.о. генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.11.2014 года, с одной стороны, и ООО «СК Универсал», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключили договор                         № исх. 26/2015 уступки права (далее договор от 27.04.2015).

Согласно пункту 1.1. данного договора от 27.04.2015 в соответствии с договором строительного подряда № 01-06-14 (исх. 168/2014) от 01.06.2014, заключенному кредитором с ООО «Стройтехмонтаж», должник принял на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства за выполнение текущих ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Авангард» в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и; справки по форме КС-3. На момент подписания настоящего договора задолженность должника по оплате выполненных работ составляет 582 789,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункта 1.2. договора от 27.04.2015 кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) к должнику по договору на общую сумму 582 789,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Подпункт 3.1.1. договора от 27.04.2015 указывает, что кредитор обязуется передать новому кредитору копию договора № 01-06-14 (исх. 168/2014) строительного подряда от 01.06.2014.

Подпунктом 3.2.1. договора от 27.04.2015, установлено, что новый кредитор обязуется оплатить кредитору стоимость уступаемого права (требования) в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Пунктом 2.1. договора от 27.04.2015  стороны согласовали, что стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права (требования) составляет                    582 789 рублей в т.ч. НДС 18%, и подлежит оплате новым кредитором в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Пунктом  2.2. договора от 27.04.2015  предусмотрено , что расчеты по настоящему договору возможны в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

ООО «Стройтехмонтаж» на основании договора № исх. 26/2015 уступки права (требования) от 27.04.2015 перечислил новому кредитору в лице ООО «СК Универсал» 582 789,00 рублей, что подтверждается платежными документами:

- № 225 от 04.06.2015 в размере 200 000,00 рублей

- № 308 от 17.08.2015 в размере 382 789,00 рублей

ООО «СК Универсал» свои обязательства по договору не исполнил, обязательства по договору № исх. 26/2015 уступки права (требования) от 27 апреля 2015 года не исполнил по настоящее время.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 02.02.2018 «О прекращении процедуры исключения» в отношении ООО «СК Универсал» внесена запись о прекращении процедуры исключения.

17.01.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015, заключенное между открытым акционерным обществом «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 582 789,00 рублей.

При этом суд области исходил из того, что в результате совершения сделки цессии от 27.04.2015 должником утрачено право требования к ООО «Стройтехмонтаж» на сумму 582 789,00 руб., которое возникло в результате перечисления ООО «СК Универсал» денежных средств в указанном размере по платежным поручениям № 225 от 04.06.2015 в размере 200 000,00 рублей, № 308 от 17.08.2015 в размере 382 789,00 рублей. Как следует из содержания оспариваемого договора, и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник уступил ООО «СК Универсал» задолженность ООО «Стройтехмонтаж» по договору строительного подряда № 01-06-14 от 01.06.2014 в сумме 582 789 руб., а                   ООО «СК Универсал» обязался принять и оплатить стоимость уступаемого права в размере 582 789 руб. в срок не позднее 30.06.2015. Переход права не повлек за собой преимущественное удовлетворение должником требования кредитора, поскольку должник после заключения оспариваемой сделки стал кредитором ООО «СК Универсал». ООО «СК Универсал» не являлось кредитором должника. Обжалуемо, что как верно указали стороны, и следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» выполнило условия договора, перечислив ООО «СК Универсал» 582 789 руб. двумя платежными поручениями № 225 от 04.06.2015 в размере 200 000,00 рублей и № 308 от 17.08.2015 в размере 382 789,00 рублей. Учитывая, что ООО «Стройтехмонтаж» оплатило задолженность ООО «СК Универсал» во исполнение оспариваемого договора, ООО «СК Универсал» обязательство по выплате должнику задолженности во исполнение условий оспариваемого договора не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности спорной сделки может быть только взыскание с ООО «СК Универсал» в пользу должника полученной задолженности 582 789,00 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2017 по договору № 3 об уступке прав требований (цессии) индивидуальному предпринимателю ФИО6 переданы требования ОАО «Смоленскэнергоремонт» к 15 дебиторам (юридическим и физическим лицам) на сумму 3 150 173,04 руб., перечень которых, а также основания требования к которым содержатся в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно данного Приложения № 1 передана задолженность ООО «Стройтехмонтаж» в сумме 582 789,00 рублей на основании договора уступки права (требования) от 02.02.2015 года, договора строительного подряда № 76/2014 от 01.04.2014.

С учетом применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции фактически высказался о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО6 в отношении его права требования к                                    ООО «Стройтехмонтаж», исполнившему обязательство перед ООО «СК Универсал».

При этом ФИО6 к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В судебном заседание апелляционной инстанции 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего       «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу копии требования в адрес ООО КБ «Славянский кредит» о предоставлении по расчетному счету ООО «Стройтехмонтаж» в приложении с доказательствами направления требования в адрес банка электронной почтой; копии требования в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Смоленской области о предоставлении информации об открытых счетах и движении денежных средств в отношении ООО «СК Универсал» в приложении с доказательствами направления требования в адрес ФНС электронной почтой; копии требования в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении информации об открытых счетах и движении денежных средств в отношении ООО «Стройтехмонтаж» в приложении с доказательствами направления требования в адрес ИФНС электронной почтой.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

ФИО6 заявлено об истребовании доказательств, а именно истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (адрес: 214040 

<

...> Д.23В) информацию об открытых счетах и движении денежных средств 000 «СК Универсал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за период с 04.06.2015 по 17.08.2015 включительно; истребовать у ООО КБ «Славянский Кредит» (адрес: 119415 

<

...>) информацию о движении денежных средств ООО «СТРОИТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 27.10.2014 по 27.04.2015.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ООО «Стройтехмонтаж» возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Ходатайства ФИО6 и конкурсного управляющего       «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, и ФИО6 и конкурсным управляющим       «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 не приведено убедительных доводов о невозможности представления дополнительных документов к судебному заседанию 27.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ООО «Стройтехмонтаж» возражал против удовлетворения заявленных требований в части применения последствий.

После перерыва, объявленного 20.09.2018, в судебное заседание 27.09.2018 лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий просит признать договор № исх. 26/2015 уступки права (требования) от 27.04.2015 недействительным на основании пункта 1-3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания оспариваемого договора, и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник уступил ООО «СК Универсал» задолженность                        ООО «Стройтехмонтаж» по договору строительного подряда № 01-06-14 от 01.06.2014 в сумме 582 789 руб., а ООО «СК Универсал» обязался принять и оплатить стоимость уступаемого права в размере 582 789 руб. в срок не позднее 30.06.2015.

Переход права не повлек за собой преимущественное удовлетворение должником требования кредитора, поскольку должник после заключения оспариваемой сделки стал кредитором ООО «СК Универсал». ООО «СК Универсал» не являлось кредитором должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» выполнило условия договора, перечислив ООО «СК Универсал» 582 789 руб. двумя платежными поручениями № 225 от 04.06.2015 в размере 200 000,00 рублей и № 308 от 17.08.2015 в размере 382 789,00 рублей.

Таким образом, основания для оспаривания договора уступки права (требования) по пунктам 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделки, связанные с уступкой прав требования могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника 07.11.2014. Оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, то есть не только после возбуждения производства по делу, но и после введения первой процедуры банкротства.

При введении 07.11.2014 года в отношении должника процедуры банкротства: наблюдение, арбитражный суд констатировал наличие признаков банкротства ОАО «Смоленскэнергоремонт». Общая сумма задолженности составляет 129 890 930 руб. 80 коп. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Смоленскэнергоремонт» за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 включительно следует: - ОАО «Смоленскэнергоремонт» имеет неудовлетворительную структура баланса. Отсутствуют оборотные средства, пополняемые за счет собственных источников финансирования, что свидетельствует о его финансовой неустойчивости; Убыток от производственной деятельности по состоянию на 01.10.2014 составил 34768 тыс. руб. (согласно отчету о прибыли и убытках), в балансе на 01.10.2014 отражен непокрытый убыток 94620 тыс. руб.; - дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 01.10.2014 составляет 60 193 тыс. руб.; - в составе основных средств числится оборудование стоимость которого составляет 13654 тыс. руб.; - кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 01.10.2014 составляет 72747 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

 - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо ибо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

 - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением уверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, из материалов дела не усматривается, что согласие временного управляющего на заключение договора уступки права требования, не было получено, что не оспаривается участниками настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что ООО «Стройтехмонтаж» оплатило задолженность ООО «СК Универсал» во исполнение оспариваемого договора, ООО «СК Универсал» обязательство по выплате должнику задолженности во исполнение условий оспариваемого договора не исполнило, последствием недействительности спорной сделки может быть только взыскание с ООО «СК Универсал» в пользу должника полученной задолженности                        582 789,00 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как оспариваемый договор в актах приема-передачи документов временному управляющему и конкурсным управляющим не указан.

Программа 1С была передана представителю конкурсного управляющего бывшим главным бухгалтером только в марте 2018 года. Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии этого договора он узнал из материалов дела № А62-9873/2017 документально не опровергнут.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Кроме того, согласно пункту 4  Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, пункту 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой договора уступки прав (требования) № исх.26/2015 от 27.04.2015, заключенного между ОАО «Смоленскэнергоремонт» г.Смоленск                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в силу ст.ст. 10, 174.1 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договор уступки права (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015 г. является возмездным договором и не подразумевает удовлетворение требований ООО «СК УНИВЕРСАЛ» за счет актива должника. 

ОАО «Смоленектнергоремонт» заключило договор уступки права (требования) самостоятельно и добровольно, получило плату по данному договору от ООО «СК УНИВЕРСАЛ» в сумме, равной уступленной задолженности, что никак не может говорить, о том, что иные кредиторы были лишены данного актива должника. Учитывая, что плата за уступку задолженности по договору цессии равна сумме задолженности, говорить о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СК УНИВЕРСАЛ» нельзя. 

Если ООО «СК УНИВЕРСАЛ» не исполнило надлежащим образом договор уступки права (требования) № исх. 26/2015 от 27.04.2015 г. у ООО «Смоленскэнергоремонт» имеются возможности для применения гражданско-правовой ответственности к ООО «СК УНИВЕРСАЛ» и восстановления своих прав за их счет. Тот факт, что ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» добросовестно исполнило договор цессии и предоставило исполнение новому кредитору, как того и требует гражданское законодательство, никоим образом не может говорить о том, что должником утрачены данные денежные средства по вине ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».

Учитывая, что ООО «Стройтехмонтаж» оплатило задолженность ООО «СК Универсал» во исполнение оспариваемого договора, ООО «СК Универсал» обязательство по выплате должнику задолженности во исполнение условий оспариваемого договора не исполнило, последствием недействительности спорной сделки может быть только взыскание с ООО «СК Универсал» в пользу должника полученной задолженности                        582 789,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние, то есть в виде возврата денежных средств должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим                                           ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрения настоящего заявления, то в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК Универсал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу ФИО6 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6714/2014 от 17.04.2018 отменить.

Требование КУ ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требования) № исх.26/2015 от 27.04.2015, заключенный между ОАО «Смоленскэнергоремонт» г.Смоленск                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СК Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» г.Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                   582 789 00 руб.

Взыскать с ООО «СК Универсал» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Универсал» в пользу ФИО6 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова