АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40349/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-861), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А. и помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

к ответчикам:

1. МБОУ ДО СШОР №13 по настольному теннису (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ООО «Диалог-Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договор аренды нежилого помещения и применении

последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1 по удостоверению;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода: ФИО2 по доверенности, диплому;

от ООО «Диалог-Техцентр»: директор общества ФИО3, по паспорту и выписке;

от МБОУ ДО СШОР №13 не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования город Нижний Новгород в

лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода с исковым заявлением к МБОУ ДО СШОР №13 по настольному теннису и ООО «Диалог-Техцентр» о признании недействительным договорааренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 02.4.4288 , заключенного между ответчиками, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав

ООО «Диалог-Техцентр» возвратить муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 по настольному теннису» часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 164,8 кв. м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики мотивированных отзывов в материалы дела не представили.

ООО «Диалог-Техцентр» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, мотивировав это тяжелым материалам положением.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.04.2025.

После перерыва ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, установлены факты нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом.

В ходе проверки установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 по настольному теннису» (далее - Школа) и ООО «Диалог-Техцентр» 01.04.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 02.4.4288 в отношении части нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 164,8 кв. м, (далее - Договор).

Указанное здание находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород и передано Школе на праве оперативного управления.

Пунктами 1.6, 2.5, 5.10 Устава Школы, утвержденного приказом департамента по спорту и молодежной политике администрации г. Нижнего Новгорода от 02.09.2015 № 235, предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Нижний Новгород. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет департамент физической культуры и спорта администрации г. Нижнего Новгорода. Функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования осуществляет комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, к которой относятся, в том числе, сдача в аренду помещений с согласия собственника имущества в порядке, установленном действующим законодательством. Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

С органами местного самоуправления занятие помещений школы для размещения ООО «Диалог-Техцентр» не согласовывалось, что является нарушением пункта 1 статьи 296 ГК РФ.

Одновременно с этим установлено, что расчет арендной платы в договоре установлен без применения отчета об оценке независимого оценщика с целью установления указанной величины, а также не проведена оценка последствий заключения вышеназванного договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей. Отсутствие данной оценки посягает на публичные интересы.

Согласно позиции истца, договор противоречит приведенным нормам законодательства, поскольку заключен без согласия учредителя и собственника имущества школы, без применения отчета об оценке независимого оценщика.

В связи с изложенным Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.6, 5.10 устава МБОУ ДО СШОР №13 по настольному теннису предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Нижний Новгород.

Учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, к которой относятся, в том числе, сдача в аренду помещений с согласия собственника имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно информационному письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода № исх-03-02-694488/24 от 06.12.2024 обращений о предоставлении согласия собственника имущества в порядке, установленном решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.06.2023 № 127 и постановлением администрации г. Н. Новгорода от 21.01.2010 № 249, собственнику спорного имущества не поступало.

В силу приведенных норм права правомочия учреждения по городским имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

На дату рассмотрения спора ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали факт получения согласия собственника и учредителя на распоряжение имуществом по спорному договору на сдачу помещения в аренду, одновременно с этим оценка в  отчуждаемого имущества не проведена, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку при изложенных обстоятельствах требование истца является правомерным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

ООО «Диалог-Техцентр» заявлено о снижении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 02.4.4288, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 по настольному теннису» и ООО «Диалог- Техцентр» в отношении части нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 164,8 кв. м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ООО «Диалог-Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 по настольному теннису» часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 164,8 кв. м.

Взыскать с МБОУ ДО СШОР №13 по настольному теннису (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Диалог-Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина